Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/6220/11
вх. № 6220/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.07.2011 р.
відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 01.08.2011 р.
3-ї особи - ОСОБА_3., довіреність б/н від 04.08.2011 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Зед Промтекс", м. Харків
до Українсько-американське СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕД ПРОМТЕКС", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "ВЛАДА-ПРОМТЕКС", м. Харків 152121,60 грн. заборгованості за договорами оренди автомобілів № 1 від 02.01.2009 p., №2 від 02.01.2009 p., № 01-А від 02.02.2009 p., №02-А від 02.02.2009 p., № 03-А від 02.02.2009 p., №05-A від 02.02.2009 р.
03.08.2011 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд:
-Виключити із акту опису й арешту майна серії АА № 779629 від 23.12.2010 р. та звільнити з-під арешту автомобіль марки Land Rover державний №888 - 45 ХА.
-Виключити із акту опису й арешту від 06.07.2011 р. та звільнити з-під арешту наступні автомобілі: «Range Rover», державний №АХ8885АЕ; «Nissan Note», державний №АХ7864АА та ВАЗ 21043, державний №331-76ХК.
-Виключити із акту опису й арешту від 07.07.2011 р. та звільнити з-під арешту наступні автомобілі: «Форд Фокус», державний №АХ2162АМ; МАЗ 437040-061, державний №АХ3084АА та МАЗ 437041-262, державний №АХ8626АТ.
-Визнати за позивачем право власності на наступні автомобілі: Land Rover державний №888 -45 ХА; «Range Rover», державний №АХ8885АЕ; «Nissan Note», державний №АХ7864АА; ВАЗ - 21043, державний №331-76ХК; «Форд Фокус», державний №АХ2162АМ; МАЗ 437040-061, державний №АХ3084АА та МАЗ 437041-262, державний №АХ8626АТ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням наданої заяви про зміну предмету позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову не заперечував.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди автомобілів № 1 від 02.01.2009 p., №2 від 02.01.2009 p., № 01-А від 02.02.2009 p., №02-A від 02.02.2009 p., № 03-А від 02.02.2009 p., №05-A від 02.02.2009 р. (далі - договори).
Відповідно до умов вказаних договорів, сторонами було досягнуто домовленості, про те, що автомобілі передаються в користування позивача з наступним переходом права власності (п. 1.1. договорів), впродовж усього строку дії цих договорів відповідач щомісяця 40% від суми орендної плати відносить до плати за користування автомобілями, а 60% від суми орендної плати відносить на викуп автомобілів (п.1.4. договорів), викупна вартість кожного автомобіля буде становити його балансову (остаточну) вартість виходячи з балансу відповідача (п.5.1. договорів).
Відповідно до приписів ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно частини 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на те, що досягнуті сторонами домовленості не порушують норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вищевказані пункти договорів повинні виконуватися належним чином та підлягають судовому захисту, хоча й прямо не передбачені його окремими нормами.
Відповідна вимога зазначена в статті 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав суду докази оплати викупної вартості автомобілів, що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи та звертався до відповідача з відповідним листом про передачу права власності на автомобілі від 27.06.2011 р. №114. Відповідач не надав до суду доказів належного виконання ним своїх обов'язків. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем та підтвердив, що у підприємства відповідача відсутні грошові кошти для повернення суми викупної вартості автомобілів.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем було виконано усі обов'язки, зазначені в договорах оренди автомобілів.
Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно приписів статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно пунктів 5.3. договорів, сторони домовились, що перехід права власності на автомобіль від відповідача до позивача оформляється шляхом складання між сторонами відповідного акту. Після оплати викупної вартості автомобілів в повному обсязі позивач звертається до відповідача з вимогою передати право власності на автомобіль позивачу і підписати акт прийому-передачі автомобіля у власність.
Враховуючи те, що згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції право власності на автомобілі виникне з моменту цієї реєстрації.
Під час судового розгляду справи з'ясувалось, що станом на дату розгляду справи існує відкрите виконавче провадження по стягненню з відповідача грошових коштів, а тому відносно майна відповідача, яке повинно було бути передано позивачеві, співробітниками 3-ої особи по справі, в порядку примусового виконання наказів господарського суду Харківської області по справам №07/134-09; №59/184-10; 37/211-09; 05/63-10 вже здійснюється виконавче провадження.
Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 p., особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було виконані усі умови договорів оренди автомобілів, оплачена викупна вартість автомобілів, підтверджується факт звернення до відповідача з відповідною вимогою, а також враховуючи те, що на цей час автомобілі знаходяться під арештом на підставі актів опису й арешту майна боржника від 23.12.2010 p., 06.07.2011 p., 07.07.2011 p. право власності на автомобілі: Land Rover державний №888 -45 ХА; «Range Rover», державний №АХ8885АЕ; «Nissan Note», державний №АХ7864АА; ВАЗ - 21043, державний №331-76ХК; «Форд Фокус», державний №АХ2162АМ; МАЗ 437040-061, державний №АХ3084АА; МАЗ 437041-262, державний №АХ8626АТ, повинно бути визнано за позивачем, як добросовісним набувачем відповідного майна в судовому порядку.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись статтями 6, 8, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 316, 321, 334, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, статтями 65, 193 Господарського кодексу України, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 p., статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕД ПРОМТЕКС» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 6/8, к. 16, код ЄДРПОУ 35971972) право власності на транспортні засоби:
- Марка - МАЗ; Модель-437041-262; Реєстраційний номер - АХ86-26 AT; Рік випуску - 2006; Тип - бортовий-С; Номер шасі - Y3M43704160003857; Об'єм двигуна - 4750; Колір - Білий;
- Марка - МАЗ; Модель-437040-061; Реєстраційний номер - АХ30-84АА; Рік випуску - 2004; Тип - бортовий-С; Номер шасі - Y3M43704040003225; Об'єм двигуна - 4750; Колір - Білий;
- Марка - ВАЗ; Модель-21043; Реєстраційний номер - 331-76 ХК; Рік випуску - 2001; Тип - легковий; Номер шасі - ХТ21043010819260; Об'єм двигуна - 1500; Колір - Білий;
- Марка - Nissan; Модель - Note; Реєстраційний номер - АХ7864АА; Рік випуску - 2007; Тип - Легковий комбі-В; Номер шасі - SJNFCAE11U1143515; Об'єм двигуна - 1598; Колір - Чорний.
- Марка - FORD; Модель - FOCUS C 307 TREND; Реєстраційний номер - АХ2162АМ; Рік випуску - 2006; Тип - Легковий універсал-В; Номер шасі -WFOWXXGCDW6S89917; Об'єм двигуна - 1596; Колір - Сірий;
- Марка - Range Rover; Модель - 4.2; Реєстраційний номер - АХ8885АЕ; Рік випуску - 2005; Тип - Легковий універсал-В; Номер шасі - SALLSAA346F914352; Об'єм двигуна - 4197; Колір - Чорний;
- Марка - Land Rover; Модель - Range Rover 4.4; Реєстраційний номер № 888 - 45 ХА; Рік випуску 2003; Тип - Легковий; Номер шасі - SALLMAMA43A129983; Об'єм двигуна - 4398; Колір - Чорний.
Виключити із акту опису й арешту майна серії АА № 779629 від 23.12.2010 р. автомобіль марки Land Rover державний №888 - 45 ХА.
Виключити із акту опису й арешту від 06.07.2011 року наступні автомобілі:
-«Range Rover», державний №АХ8885АЕ;
-«Nissan Note», державний №АХ7864АА;
-ВАЗ 21043, державний №331-76ХК.
Виключити із акту опису й арешту від 07.07.2011 року наступні автомобілі:
-«Форд Фокус», державний №АХ2162АМ;
-МАЗ 437040-061, державний №АХ3084АА;
-МАЗ 437041-262, державний №АХ8626АТ.
Звільнити з-під арешту, накладеного Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з УАСПІІ "Влада-Промтекс" наступні транспортні засоби :
-"Range Rover", державний №АХ8885АЕ;
- "Nissan Note", державний №АХ7864АА;
-ВАЗ 21043, державний №331-76ХК.
-«Форд Фокус», державний №АХ2162АМ;
-МАЗ 437040-061, державний №АХ3084АА;
-МАЗ 437041-262, державний №АХ8626АТ.
- "Land Rover" державний №888 - 45 ХА.
Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "ВЛАДА-ПРОМТЕКС", м. Харків (адреса: 61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв. 38, код ЄДРПОУ 14338168, р/р 26005660030000 в ПАТ «Донгоррбанк", МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕД ПРОМТЕКС", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 6/8, к. 16, код ЄДРПОУ 35971972, р/р 2600230136427 в AT «Банк Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931) 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.