Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/5515/11
вх. № 5515/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Тропік", м. Львів
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
ТОВ "Тропік" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 45533,40 грн. заборгованості за договором поставки №1/06 від 01.01.11р. та судових витрат.
Ухвалою суду від 07.07.11р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 25.07.11р.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вказує. що відповідач частково сплатив заборгованість та просить суд стягнути з відповідача 44533,40 грн.
Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.
Також, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Розгляд справи було відкладено на 05.08.11.
Представники сторін у судове засідання призначене на 05.08.11 не з"явились.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що 01.01.11 сторонами був підписаний договір поставки №1/06. Відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався передавати у власність покупця (відповідач) товар, відповідно до замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та/або специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити цей товар, відповідно до умов договору.
На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 45533,40грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.4.3. договору, оплата товару покупцем здійснюється за договорною ціною за кожну отриману ним партію товару протягом трьох банківських днів з дати здійснення поставки, шляхом перерахування повної вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника.
В порушення умов договору, відповідач вартість отриманого товару сплатив лише частково, а саме у розмірі 1000 грн., внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 44533,40грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу в повному обсязі, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 44533,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12, код ЄДРПОУ 20831737, п/р №26006310001001 у філії АБ "Південний" м. Львова, МФО 385532) суму основного боргу у розмірі 44533,40 грн., 445,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст рішення складено 09.08.11р.