Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4883/11
вх. № 4883/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
позивача - - ОСОБА_1. дов. б/н від 20.06.2011р.
відповідача - не з"явився
третьої особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Деметра" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіпі", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгова мережа", м.Харків
про стягнення коштів
Позивач - ПП "Деметра" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Айтіпі" заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.10.08р., укладеного між позивачем та третьою особою - ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгова мережа", яку, згідно договору про переведення боргу від 01.04.11р., зобов"язався сплатити відповідач.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.11р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгова мережа".
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що піжтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.53). У наданих через канцелярію суду 29.06.11р. (вх.№16430, арк..с.22) письмових поясненнях відповідач визнавав наявність у нього заборгованості перед позивачем у сумі 400000,00 грн.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, однак, позивачем надано через канцелярію суду лист, підписаний директором ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгова мережа" Губань А.Л., в якому він виклав свою позицію стосовно заявлених позивачем позовних вимог, а саме зазначив, що після переведення боргу за договором №01/04.2010 від 01.04.10р., ТОВ "ТП "НТС" не має зобов"язань перед позивачем - ПП "Деметра".
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.10.08р. між позивачем (ПП «Деметра») - Орендодавець та третьою особою (ТОВ «ТП «Нова торгівельна мережа») - Орендар було укладено договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування обладнання, згідно акту приймання-передачі, що є невід»ємною частиною даного договору.
Договір укладено на строк до 31.12.09р. (п.7.1. Договору).
Згідно п.3.1.-3.2 Договору, Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмірі 5400,00 грн. на місяць (з ПДВ), за домовленістю сторін розмір орендної плати може бути змінено. Орендні платежі перераховуються Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісячно до 05 числа поточного місяця.
Додатковою угодою №1 до договору оренди від 01.10.08р. сторони внесли зміни до договору, а саме продовжили строк його дії до 31.12.11р., а також збільшили розмір орендної плати, яка підлягає сплаті Орендарем до 200000,00 грн. на місяць.
Як свідчать матеріали справи, Орендодавець виконав свій обов»язок з передачі Орендареві орендованого обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.09р. (арк..с.16).
Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №В5003948 від 28.02.10р. та №В5004314 від 31.03.10р. (арк..с.13-14), сума орендної плати, яка підлягала сплаті Орендарем за період лютий-березень 2010 року складає 400000,00 грн.
Згідно п.2.2. Договору, Орендар зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі.
Однак, як вказує позивач, третя особа (Орендар за договором оренди від 01.10.08р.) неналежним чином виконувала свої зобов»язання за Договором щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 400000,00 грн.
01.04.10р. між позивачем (ТОВ «Деметра») - Кредитор, відповідачем (ТОВ «Айтіпі») - Новий боржник та третьої особою (ТОВ «ТП «Нова торгівельна мережа») - Первісний боржник було укладено договір про переведення боргу №01/04.2010, відповідно до умов якого Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов»язання Первісного боржника та стає боржником перед Керидтором на суму 400000,00 грн., за зобов»язаннями, що виникли на підставі договору оренди обладнання від 01.10.08р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором.
Згідно п.2 Договору про переведення боргу, з моменту підписання даного договору Новий боржник здійснює виконання зобов»язання Первісного боржника перед кредитором в порядку та на умовах, встановлених договором оренди від 01.10.08р. та законодавством України.
01.04.11р. між позивачем та відповідачем складено акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 400000,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В матеріалах справи відсутні, а сторонами також не надано доказів повного та своєчасного виконання третьою особою (Орендарем за договором оренди від 01.10.08р.) зобов»язань зі сплати орендної плати, отже він вважається таким, що порушив виконання цього зобов»язання та є боржником позивача.
Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст..520 ЦК України).
Як свідчить наявний в матеріалах справи договір про переведення боргу №01/04.2010 від 01.04.10р., заміна боржника у зобов»язанні, що відбулась за цим договором, здійснена за згодою кредитора (позивача), отже суд приходить до висновку, що така заміна боржника не суперечить вимогам ст..ст.520, 521 ЦК України.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 400000,00 грн., а також визнавав її наявність у наданих через канцелярію суду 29.06.11р. (вх.№16430, арк..с.22) письмових поясненнях, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 400000,00 грн.
Відповідно до ст..ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтіпі» (61052, вул..Суздальскі ряди, 12, м.Харків, код 35973152) на користь Приватного підприємства «Деметра» (61052, м.Харків, вул..Енгельса, 33, код 31149163) 400000,00 грн. боргу, 4000,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №5023/4883/11 складено та підписано 09.08.11р.