Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5069/11
вх. № 5069/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "РТК Схід", м. Харків
до ТОВ "РТК Трейд", м. Харків
про стягнення 36641,48 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 36641,48грн. боргу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов*язання з оплати здійснених позивачем перевезень та поставок товару на адресу відповідача за Актами сдачі-приймання робіт (надання послуг), внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. 03.08.2011р. через канцелярію суду подав пояснення, у якіх зазначив, що витребувані судом довіреності на отримання товару він надати не може через те, що на теперішній час всі бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи знаходяться на зберіганні в архівній установі та надати їх до суду не має можливості. Щодо оригіналів актів виконаних робіт - вони будуть надані позивачем в судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у призначене судове засідання уповноваженого представника.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з підстав необгрунтованості. Додана до клопотання ксерокопія повістки не є належним доказом у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України, до того ж участь представників у інших судових процесах не свідчить про неможливість надавати до матеріалів справи необхідні докази. Окрім того, явка представників сторін судом не була визнана обов*язковою.
У наданому до суду відзиві на позов (вх. № 13663 від 21.07.2011р.) відповідач проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви не додані докази отримання товару (довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей), а акти виконаних робіт, надані позивачем, не відображені в бухгалтерському обліку підприємства відповідача.
Обгрунтовуючи заявлений позов позивач посилається на бездоговірну поставку та надання послуг перевезення у період з червня 2006р. по 2011 рік. На підтвердження вимог позивачем надано низку витратних накладних та актів сдачи-приймання послуг.
Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи документи суд встановив, що деякі накладні містять лише підпис та позначення про те, що товар отримано за договором № 508 від 05.10.2010р., копії якого до матеріалів справи не подано, а інші взагалі не містять призвища особи, якою було отримано товар та повноважень на отримання.
Крім того, як у деяких накладних як і у актах сдачи-приймання робіт в якості підстави надання послуг зазначено низку договорів, копії яких позивачем не подано до матеріалів справи, в той час як позивач в позові стверджує про відсутність між сторонами договірних відносин.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. про порушення провадження у справі позивача було зобов*язано надати до суду: правове обґрунтування позовних вимог; докази належного виконання позивачем своїх зобов'язань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії до справи; докази надсилання відповідачу товаросупроводжуючих документів; обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми.
Окрім того, ухвалою суду від 21.07.2011р. суд зобов*язав позивача окрім виконання вимог попередньої ухвали суду, надати оригінали актів виконаних робіт та довіреностей на отримання товару (для огляду в судовому засіданні), та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи).
Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані до суду документи не надав, у призначене судове засідання не з*явився, про поважність причин неподання витребуваних документів суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-
В задоволенні клопотання відповідача про відкладання розгляду справи відмовити.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Савченко А.А.
Ухвалу складено 05.08.2011 року.