Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5454/11
вх. №
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Волощук К.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Остапенко В.В., посвідчення №196 від 23.11.10 р.
позивача - ОСОБА_1., довіреність № 53 від 05.01.11 р. відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт-2005", м. Харків
про розірвання договору
Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіфт-2005" про розірвання договору оренди №1762 від 21.05.2008 р., стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 46740,65 грн. та пені в розмірі 7698,50грн., також прокурор просить виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 153,0 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пров.Плетнівський , буд.10, літ. "А-3", "Б-1" та передати нежитлові приміщення загальною площею 153,0 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, пров. Плетнівський, буд.10, літ. "А-3", "Б-1" позивачу. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.
02.08.11 р. представник позивача надав клопотання про припинення провадження по справі в частині розірвання договору оренди та виселення та надав для долучення до матеріалів справи копію акта приймання - передачі нежитлового приміщення від 07.07.11 р., які долучено судом до матеріалів справи.
Представник прокуратури в судовому засіданні 02.08.2011 р. не заперечує проти клопотання представника позивача про припинення провадження по справі в частині розірвання договору оренди та виселення, підтримує позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за договором оренди.
Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2011 р. підтримує клопотання про припинення провадження по справі в частині розірвання договору оренди та виселення, підтримує позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за договором оренди.
Представник відповідача в судове засідання 20.07.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не мвстяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 06.07.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
21.05.2008 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та ТОВ “Світ-2005” (відповідач по справі) було укладено договір оренди №1762, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення в підвальній частині загальною площею 14,2 кв.м. у триповерховій нежитловій будівлі літ. «А-3», приміщення першого поверху площею 8,8 кв.м у одноповерховій нежитловій будівлі літ «Б-1» (технічні паспорти КП "Харківське МіськБТІ" інвентарний №35581 від 17.03.2006 р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою : м. Харків, пров. Плеханівський , 10, літера “А-3”, «Б-1» та знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс».
Згідно п.1.2 договору майно передається в оренду з метою використання для розміщення підсобних приміщень.
Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 21.05.2008 р.
Згідно з п.3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07 р. Базова орендна плата становить за червень місяць 2008 р. - 1477,50 грн. без урахування індексів інфляції за травень і червень місяці 2008 р. Ставка орендної плати становить 5% за рік.
Відповідно до п. 3.3 договору нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання - передачі.
Відповідно до п. 3.4 договору нарахування орендної плати припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Пунктом 3.6 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.
Згідно п.3.7 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області.
Відповідно до п. 3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Пунктом 10.1 договору передбачено, що він діє з 21.05.2008 р. до 21.04.2009 р.
Додатковою угодою №1 до договору оренди строк дії договору продовжено до 21.04.10 р.
Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї їз сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
У з'язку з чим договір було автоматично продовжено до 21.03.11 р. та 21.02.12 р.
Таким чином на момент розгляду справи договір оренди №1762 від 21.05.2008 р. є чинним.
В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі, яка склала 46740,65 грн. за період з лютого 2008 по червень 2011 р., яка на цей час не погашена.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач суду доказів погашення заборгованості не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 46740,65 грн. заборгованості обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до п. 3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені становить 7698,50 грн. та нарахований за період з 01.10.2008 р. по 31.05.11 р., тобто без врахування ст.232 ГК України, більше ніж за шість місяців.
Перевіривши нараховану позивачем пені , суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 ГК України.
Суд, неодноразово зобов"язував прокурора та позивача надати обгрунтований та докладний розрахунок пені з урахування положень ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 ГК України, проте , ані прокурором , ані позивачем відповідного розрахунку суду надано не було.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вказаного , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахованої позивачем пені , оскільки розрахунок пені не відповідає чинному законодавству України та умовам договору.
Таким чином, суд вважає суму пені нараховану за переіод з 01.10.2008 р. по 31.05.11 р. у розмірі 7698,50 грн. безпідставно нарахованою та відмовляє в задоволенні в цій частині позову.
Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення, суд зазначає наступне.
02.08.11 р. представником позивача надано, для долучення до матеріалів справи, акт приймання-передачі приміщення від 07.07.11 р., відповідно до якого відповідач повернув позивачу орендовані приміщення.
Відповідно до положень статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
У зв'язку з вказаним, суд вважає, що на момент прийняття рішення по справі спірний договір оренди вже припинив свою дію у зв'язку з поверненням об'єкту оренди, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо розірвання договору та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди позивачу.
Відповідно до положень п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.
На підставі вказаного з урахуванням обставин справи, суд, розглянувши клопотання прокуратури та позивача про припинення провадження у справі, дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі в частині розірвання договору оренди №1762, укладеного між позивачем та відповідачем 21.05.2008 р., виселення ТОВ "Світ-2005" із займаних нежитлових приміщень в підвальній частині загальною площею 14,2 кв.м. у триповерховій нежитловій будівлі літ. «А-3», приміщення першого поверху площею 8,8 кв.м у одноповерховій нежитловій будівлі літ «Б-1» розташоване за адресою : м. Харків, пров. Плеханівський , 10, літера “А-3”, «Б-1» та передачі нежитлових приміщень в підвальній частині загальною площею 14,2 кв.м. у триповерховій нежитловій будівлі літ. «А-3», приміщення першого поверху площею 8,8 кв.м у одноповерховій нежитловій будівлі літ «Б-1» розташоване за адресою : м. Харків, пров. Плеханівський , 10, літера “А-3”, «Б-1» Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759, 795 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 34391803) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412 р/р33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490, одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області) 46740,65 грн. основного боргу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 34391803) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 637,40 грн. держмита.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи Фурсенко Наталії Миколаївни (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 188, кв.15, ідентифікаційний № 27173000964, паспорт ММ 161438, виданий 10.03.99р. Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 210,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 7698, 50 грн. в позові відмовити.
В іншій частині провадження по справі припинити.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 05.08.11 р.
Справа №5023/5454/11.