Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/4677/11
вх. № 4677/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/8925 від 11.11.10 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ТОВ "Спецавтоматика" м. Харків
про стягнення 412,58 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на сою користь пеню в сумі 182,39 грн., 3% річних в сумі 35,25 грн., індекс інфляції в сумі 194,94 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 10.01.09 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 065940, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 р.. Відповідно до умов зазначеного договору (п.2.1.2), позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, а відповідач, відповідно до п.2.2.5 договору зобов'язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, та здійснив у період з січня по травень 2011 р. відпуск електричної енергії відповідачеві у повному обсязі, за яку останній, в порушення умов договору, своєчасно не розрахувався.
Оскільки договірні зобов'язання відповідачем до теперішнього часу не виконано, позивач, відповідно до Господарського та Цивільного кодексів України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", нарахував відповідачеві пеню, індекс інфляції та 3% річних.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 182,00 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 35,25 грн. та індекс інфляції в сумі 194,94 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" (61002, м.Харків, вул.Маршала Бажанова,3, код ЄДРПОУ 23459528, п/р 260083011637 в Першій ХФ "АКБ "Базіс", МФО 351599) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 182,39 грн. пені, 194,94 індексу інфляції, 35,25 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повний текст рішення підписано 04.08.11 р.