Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/3894/11
вх. № 3894/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Шевелев К.Є., посв.№108 від 25.05.11р.
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - ОСОБА_1., дов.№38-3746/383 від 05.10.10 р.
відповідача - Родіонова Т.К., директор, наказ №1-ОК від 12.01.09 р.
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в особі :
1. Харківської міської ради, м. Харків
2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ТОВ НВП "Корд" м.Харків
про стягнення 30378,48грн.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 30378,48грн. боргу за договором №9668 на постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ НВП "Корд" 01.03.02р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
1-й позивач в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо позову до суду не надав.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі з підстав, викладених у позові та поясненнях. Зокрема, зазначає, що система опалення приміщень відповідача є єдиною з системою опалення житлового будинку, будь-яких скарг на неякісне теплопостачання у спірний період від балансоутримувача не надходило, що підтверджено актом обстеження № 174/5550 від 13.07.2011р. Розрахунок виконано згідно Правил користування тепловою енергією за № 1198 від 03.10.07р., тому твердження відповідача про те, що його виконано на підставі недіючого правового акту є безпідставним та не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що відповідачем надано до суду акти, які були складені в одностороннєму порядку, доказів їх підписання особами, які мали на це повноваження, до суду не надано.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. послуга по поданню теплової енергії до приміщень відповідача не була отримана, про що свідчать неодноразові звернення до КП "Харківські теплові мережі", яке на ці звернення про неотримання послуги не відповідало. Також зазначив, що ТОВ НВП "Корд" неодноразово звертався до КП "Харківські теплові мережі" з листами про укладення нового договору, але КП "Харківські теплові мережі" відмовляються укладати новий договір. Таким чином надані розрахунки за спожиту теплову енергію зроблені на підставі недіючого правового акту. Крім того, стверджує, що позовна заява подана прокуратурою всупереч вимог чинного законодавства України та з перевищенням повноважень.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 14.07.2011р. до 26.07.2011р., з 26.07.2011р. до 14.00 год. 01.08.2011р. та з 01.08.2011р. до 11.00 год. 03.08.2011р.
В судовому засіданні 14.07.2011р. представник другого позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Враховуючи особливості розгляду спору та необхідність подання сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 03.08.2011р. Про задоволення судом клопотання зазначено в протоколі судового засідання, яке відбулось 14.07.2011р.
Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.03.02 між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 9668 про постачання теплової енергії (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск - отримання теплової енергії.
Додатками до Договору було визначене максимальне теплове навантаження, схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача та умови припинення подачі теплової енергії.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії до житлового будинку за адресою: вул.Пушкінська, 79/1, в якому розташоване приміщення відповідача, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Розрахунок нарахованих за договором сум здійснено позивачем у відповідності до Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07р. № 1198 відповідно до визначеного умовами договору теплового навантаження та низки показників за відповідною формулою.
Система опалення приміщення відповідача є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Централізоване підключення споживача здійснюється одночасно з внутрішньою системою опалення житлового будинку. Підключення і відключення житлового будинку по вул. Пушкінська, 79/1 до джерела теплової енергії підтверджено актами про включення та відключення опалення за №174/14356 та №174/13311, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Ці акти підписані представниками КП «ХТС» та балансоутримувача житлового будинку без будь-яких заперечень або зауважень та скріплені печатками.
Крім того, 13.07.2011р. на виконання вимог ухвали суду було складено акт обстеження приміщень відповідача № 174/5550, який підписаний представниками позивача, відповідача та балансоутримувача. З боку балансоутримувача акт підписано Родителевим С.П., який є відповідальною особою за внутрішні теплові мережі ХПІ. За змістом цього акту протягом опалювального сезону 2010-2011р.р. теплоспоживання будівлі здійснювалось у повному обсязі і будь-яких письмових скарг на надання якісних послуг не надходило.
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невиконання позивачем зобов*язань за Договором в частині якісного надання послуг з теплопостачання. Суд вважає його заперечення не підтвердженими належними письмовими доказами виходячи з наступного.
На підтвердження неякісного надання послуг у спірний період відповідачем надано до суду низку актів-претензій, підписаних представниками відповідача та комендантом гуртожитку ХПІ. Доказів належних повноважень коменданта гуртожитку на підписання відповідних актів відповідачем до суду не подано. Крім того, за змістом цих актів відповідальним за внутрішньобудинкові мережі з боку балансоутримувача - НТУ «ХПІ» є Родителев С.Л., але його підпис на актах відсутній.
Представник відповідача стверджує, що у відповідності до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання і пидписання акту-претензії споживача і в разі неприбуття в обумовлений договором термін або необгрунтованої відмови від підписання акту претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.
Суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до п.39 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р.№ 1198 також визначений певний порядок складання актів - претензій щодо наданих послуг, за яким споживач має право у разі порушення теплопостачальною організацією умов договору викликати її представника для складання та підписання акта, у якому зазначаються строки, види порушень тощо.
Ці Правила у відповідності до п.2 є обов*язковими для виконання усіма теплопостачальними організаціями незалежно від форми власності, споживачами, організаціями, що виконують проектування, пуск, налагодження та експлуатацію обладнання для виробництва, транспортування, постачання та використання теплової енергії.
Але матеріали справи свідчать про те, що відповідачем акти-претензії були складені в одностороннєму порядку і доказів на підтвердження виклику представників позивача та балансоутримувача у встановленому Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами… порядку для обстеження та складання цих актів-претензій, відповідач до суду не надав. Судом встановлено, що акти-претензії були надіслані на адресу позивача лише після закінчення опалювального сезону, що підтверджується копіями поштових відправлень, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.
Надані до справи листи відповідача стосуються внесення змін до договору і не містять будь-яких повідомлень про необхідність перевірки опалювальних приладів, виклик представника з метою обстеження приміщень на предмет неякісного надання послуг з опалення, не встановлюють дату такого обстеження, його порядок та інше. Представник відповідача стверджує про неодноразові телефонні розмови з представниками позивача, але доказів на підтвердження того, що ці повідомлення були передані та прийняті у встановленому Правилами порядку, призвіще та посаду особи, якою вони були прийняті, відповідач до суду не надав.
Посилання відповідача на зошит психометричних показників температури та вологості повітря суд не приймає до уваги, оскільки він складено відповідачем в одностороннєму порядку і цей зошит не є первинним документом, який може підтверджувати певні обставини справи.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не подано належних письмових доказів відсутності опалення у приміщеннях в спірний період в обсягах, визначених умовами договору, звернення до балансоутримувача житлового будинку з цих питань, будь-яких експертних або технічних висновків, складених за участю представників сторін та балансоутримувача та того, що позивачем у спірний період було надано послуги неналежної якості (двосторонні акти, акти аварій, та ін.)
У відповідності до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, надані відповідачам є неналежними, оскільки вказаним вимогам не відповідають.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач своїми діями порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов*язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 30378,48грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Стосовно твердження відповідача про безпідставну участь прокуратури у справі суд вважає необхідним зазначити, що прокурором в позовній заяві та в судовому засіданні обгрунтовано необхідність захисту КП «ХТС», яке є комунальним підприємством та належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова і будь-яких доказів на підтвердження того, що подана прокурором заява суперечить вимогам законодавства та подана з перевищенням повноважень, відповідачем до суду не подано.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 303,78грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 34, 47, 49, 82-85 ГПК України,-
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 03.08.2011р.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м.Харків, вул.Римарська,13, літ. 2 Г, код ЄДРПОУ 21184731, в тому числі р/р 260013013328 в операц. Відділенні ОБ, МФО 351823) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 30378,48грн. заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м.Харків, вул.Римарська,13, літ. 2 Г, код ЄДРПОУ 21184731, в тому числі р/р 260013013328 в операц. Відділенні ОБ, МФО 351823) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 303,78грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м.Харків, вул.Римарська,13, літ. 2 Г, код ЄДРПОУ 21184731, в тому числі р/р 260013013328 в операц. Відділенні ОБ, МФО 351823) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 04.08.2011 року.