Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5889/11
вх. № 5889/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.08.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Харківські Будматеріали", м. Харків
до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка ,
другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетонних конструкцій" м. Харків
про стягнення 7293422,86 грн.
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю АТП “Харківські будматеріали”звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю “Курязький завод силікатних виробів”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій” солідарно на свою користь заборгованості на загальну суму 7'293'422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок), а також покласти на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю.
Перший Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно має заборгованість перед позивачем, але не має можливості її погасити у зв'язку з тяжким фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів. Також просить суд розглянути справу за його відсутності.
Другий Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно уклав з позивачем договір поруки та взяв зобов'язання солідарно відповідати по зобов'язаннях першого відповідача. Також просить суд розглянути справу за його відсутності.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
10.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АТП “Харківські будматеріали” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЗЖК” був укладений договір відступлення права вимоги № 10-06/10-2, відповідно до умов якого Позивач отримав право вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю “Курязький завод силікатних виробів” (Перший Відповідач) виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів в сумі 5373318,35 грн. (п'ять мільйонів триста сімдесят три тисячі триста вісімнадцять гривень 35 копійок).
Зобов'язання щодо сплати Першим Відповідачем вказаних грошових коштів в сумі 5373318,35 грн. (п'ять мільйонів триста сімдесят три тисячі триста вісімнадцять гривень 35 коп.) виникли на підставі наступних договорів: договір № 10.1/09 від 02.03.2009 року на суму 40 218,36 грн., договір № 31/03 від 31.03.2009 року на суму 366 541,88 грн., договір № 01/06 від 01.06.2009 року на суму 233 482,80 грн., договір № 29/05 від 29.05.2009 року на суму 45 060,00 грн., договір № 6.1/09 від 10.02.2009 року на суму 132 840,00 грн., договір № 9.2/09 від 01.03.2009 року на суму 1 072 648,75 грн., договір № 70.1/09 від 05.11.2009 року на суму 208 399,30 грн., договір № 8.2/10 від 01.03.2010 року на суму 199 226,00 грн., договір № 0722/2ДС від 22.07.09 року на суму 1 332 253,22 грн., договір № 55/09 від 29.07.2009 року на суму 322 197,74 грн., договір № 10.2/09 від 02.03.2009 року на суму 28 118,00 грн., договір № 34.2/09 від 28.04.2009 року на суму 467 102,45 грн., договір № 38.1/09 від 15.05.2009 року на суму 299 426,40 грн., договір № 46.1/09 від 12.06.2009 року на суму 263 187,45 грн. та договір № 54-07/09 від 29.07.2009 року на суму 362 616,00 грн.
Крім того, 09.09.2010 року між Позивачем та ТОВ “Укрпостачзбут-1” був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги з Першого Відповідача виконання грошових зобов'язань, що випливають з договорів №36/10 від 01.07.2010 року, 35.3/10 від 01.07.2010 року, 21/10 від 27.04.2010 р., 35.2/10 від 01.07.2010 р., 23.6/10 від 19.05.2010 р., 38.1/10 від 23.07.2010 р., 16/10 від 08.04.2010 р., на загальну суму 1.583.346,28 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок шість гривень 28 копійок).
01.05.2010 р. між Позивачем та Першим Відповідачем було укладено договір №21.3/10 про надання транспортних послуг.
Відповідно до умов договору Позивач взяв на себе зобов'язання щодо надання Першому Відповідачу послуг з перевезення піску з кар'єру на територію підприємства Першого Відповідача. Перший Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та надав послуги на загальну суму 429.882,95 грн. Однак Перший Відповідач сплатив за надані послуги лише частково, та на момент звернення Позивача до суду заборгованість Першого Відповідача перед Позивачем за договором №21.3/10 від 01.05.2010 р. складає 336.758,23 грн. (триста тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 23 копійки) .
10 вересня 2010 р. між Позивачем та Першим Відповідачем була укладена угода відповідно до якої Перший Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення Позивачу заборгованості, що випливає з договорів відступлення права вимоги на загальну суму 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок) у строк до 01.05.2011 року.
04 травня 2011 р. Позивачем Першим Відповідачем було нарочно передано письмову вимогу щодо сплати грошових коштів в сумі 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок).
Однак на письмову вимогу Перший Відповідач на момент звернення до суду не відповів, грошові кошти ані повністю, ані частково не сплатив.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як зазначає ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -згідно звичаям ділового обігу та іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Статтями 610, ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 198 Господарського кодексу України, платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівкових формах.
Таким чином у Позивача є всі підстави вимагати від Першого Відповідача сплати грошових коштів в сумі 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок).
Крім того, 14 вересня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю АТП “Харківські будматеріали” (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій” (Другий Відповідач) був укладений договір поруки.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки “В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Основного зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю “Курязький завод силікатних виробів” (ідентифікаційний код 32446368), що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоніцівка, вул. Белгородська,2-А (далі - Боржник)”.
Згідно п. 2.1. договору поруки “Під основним зобов'язанням в цьому Договорі розуміють зобов'язання на загальну суму 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок), що випливають з договору відступлення права вимоги №10-06/10-2 від 10 червня 2010 р. на суму 5.373.318,35 грн. (п'ять мільйонів триста сімдесят три тисячі триста вісімнадцять гривень 35 копійок) з договору відступлення права вимоги від 10 вересня 2010 р. на суму 1.583.346,28 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят три тисячі триста сорок шість гривень 28 копійок) та договору про надання транспортних послуг № №21.3/10 від 01.05.2010 року на суму 336.758,23 грн. (триста тридцять шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 23 копійки)”.
Згідно п.2.2. договору “Строк виконання вказаних в п. 2.1. зобов'язань, встановлено до 01.05.2011 року, на підставі угоди між Боржником та Кредитором від 10.09.2010 року.”.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, “за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником”.
04.05.2011 року Позивач нарочно передав Другому Відповідачу письмову вимогу в якій повідомив про порушення Першим Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем та вимагав Другого Відповідача виконати зобов'язання відповідно до умов договору поруки.
Однак на письмову вимогу Другий Відповідач на момент звернення до суду не відповів, грошові кошти ані повністю, ані частково не сплатив.
Таким чином у Позивача є всі підстави вимагати від Другого Відповідача сплати грошових коштів в сумі 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок).
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, “У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя”.
Пунктом 1.2. договору поруки від 30.09.2010 р., укладеному між Позивачем та Другим Відповідачем, “У випадку невиконання Боржником Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у Поручителя та/ або Боржника, як у солідарних боржників”.
Таким чином, у Позивача є всі правові підстави вимагати від Першого Відповідача та Другого Відповідача виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок), як у солідарних боржників.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТП “Харківські будматеріали”про стягнення з відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю “Курязький завод силікатних виробів” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій” солідарно на свою користь заборгованості на загальну суму 7293422,86 грн. (сім мільйонів двісті дев'яносто три тисячі чотириста двадцять дві гривні 86 копійок), є обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоніцівка, вул. Белгородська,2-А Код ЄДРПОУ 32446368 п/р 26000000225229 в ХФ АТ «Укрексімбанк» в МФО 351618) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, код ЄДРПОУ 31437310, п/р 26005000421288 в АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТП «Харківські будматеріали» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського 1 код ЄДРПОУ 33815228 п/р 26000000127510 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк» МФО 351618) заборгованість в розмірі 7293422,86 грн., держмито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний 04 серпня 2011 року.