Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" червня 2008 р. Справа № 21/66-08
вх. № 3086/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Украгросвіт", м. Київ
до ТОВ "Еталон - агро", с. Кутьківка
про стягнення 2940,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 2640,0грн. основного боргу, 300,0грн. витрат на юридичну допомогу, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач по видатковій накладній №УС -0000163 від 17.05.2006р. передав відповідачеві товар на суму 8580,20грн., та виставив відповідачеві рахунок -фактуру № УС -0000177 від 17.05.2006р. на оплату , відповідачем товар було прийнято, однак відповідач повернув частину товару по накладній №4 від 5 940,0грн., неоплаченим залишився товар на суму 2640,0грн.
Представник позивача в судове засідання 18.06.2008р. не з*явився, за вх.№10247 від 10.06.2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог , якою змінив позовні вимоги, зазначає про сплату відповідачем основного боргу в сумі 2640,0грн., що підтверджується банківською випискою від 14.09.2008р. та просить суд стягнути з відповідача 300,0грн. збитків за надані юридичні послуги по договору №52/03/08 від 03.03.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач по видатковій накладній №УС -0000163 від 17.05.2006р. передав відповідачеві товар на суму 8580,20грн., та виставив відповідачеві рахунок -фактуру № УС -0000177 від 17.05.2006р. на оплату, відповідачем товар було прийнято через свого представника, що діяв за довіреністю ЯЛН №331079 від 10.05.2006р., частину товару відповідач повернув по накладній №4 від 5 940,0грн., неоплаченим залишився товар на суму 2640,0грн.
В процесі розгляду справи позивач за вх.№10247 від 10.06.2008р. змінив позовні вимоги, та у зв*язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 2640,0грн., згідно банківської виписки від 14.04.2008р., просить суд стягнути з відповідача 300,0грн. збитків за надані юридичні послуги по договору №52/03/08 від 03.03.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт.
Предметом розгляду справи №21/66-08 є заява про уточнення позовних вимог.
В обгрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 300,0грн. збитків за надані юридичні послуги по договору №52/03/08 від 03.03.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, позивач надав акт прийому - передачі документів від 03.03.2008р. , платіжне доручення №64 від 03.03.2008р. в сумі 300,0грн., з призначенням платежу: сплата за надання та виконання юридичних послуг, згідно договору №52/03/08 від 03.03.2008р.
За цим договором виконавець (ТОВ " Незалежна юридична компанія") зобов*язується надати замовнику (ТОВ "Украгросвіт", м. Київ) юридичні послуги та виконати юридичні роботи, передбачені цим договором, а замовник зобов*язується прийняти юридичні послуги та роботи , оплатити їх, а також інші дії, передбачені цим договором та додатковими угодами до нього, крім того відповідно до умов п.2.1 виконавець (ТОВ " Незалежна юридична компанія") зобов*язується забезпечити явку своїх довірених працівників у судове засідання з розгляду господарського спору між замовником (ТОВ "Украгросвіт", м. Київ) та ТОВ " Еталон -Агро", представляти у встановленому законодавством порядку інтереси замовника (ТОВ "Украгросвіт", м. Київ) в господарському суді Харківської області.
Згідно з вимогами статті 44 ГПК України до судових витрат належить оплата послуг адвоката, вартість судових витрат розглядаються в процесі розгляду справи та покладається на сторін згідно з вимогами ст. 49 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що по договору №52/03/08 від 03.03.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт послуги надавались не адвокатом. Витрати позивача на правове обслуговування, юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю. Збитки, пов'язані із сплатою юридичних послуг, наданих стороні у справі не адвокатами, не можна розцінювати як збитки в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України.
За таких обстави в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків слід відмовити.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
В задовленні позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 23.06.2008р.
Суддя Пелипенко Н.М.