"23" червня 2008 р.
Справа № 16/93-1686
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариство з обмеженою відповідалністю "Торговий дім"Ніжин" вул. Промислова, 5,м.Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" вул. Микулинецька, 8,м.Тернопіль
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: Завацький В.М. - представник, довіреність № 24/01 від 16.06.08р.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" вул. Промислова, 5, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терпродукт" вул. Микулинецька, 8, м.Тернопіль про стягнення 45288 грн. 04 коп. заборгованості (в т.ч. 38958 грн. 48 коп. основний борг; 1888 грн. 98 коп. 3% річних; 1888 грн. 98 коп. пеня; 2551 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань) та 452 грн. 88 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем умов дистрибюторського договору № 38 від 18.10.2007р. щодо оплати продукції.
В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлений ухвалами суду від 24.04.08р., 15.05.08р.,від 29.05.08р. ( повідомлення № 177521 про вручення 20.05.08р. позивачу рекомендованого листа, відправленого 16.05.08р., знаходиться в матеріалах справи). В матеріалах справи знаходиться клопотання позивача без номера від 27.05.08р. з проханням розглянути справу без участі представника позивача.
В судове засідання представник відповідача з"явився та надав пояснення по суті справи, зазначив про повну сплату боргу позивачу.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи,заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.
18 жовтня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин", в подальшому "Постачальник" в особі генерального директора Коломоєць А.І, який діє на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ "ТЕРПОДУКТ", в подальшому "Дистибютор", в особі Ляшенка В.П., що діяв на підставі Статуту, було укладено дистрибюторський договір № 38 , згідно пункту 1.1 розділу 1 якого "Постачальник" зобов"язується передати "Дистибютору" продукцію торгової марки "Ніжин" і "Ніжинські консерви" (надалі - "Товар") в кількості, асортименті і за ціною згідно накладних і заявок "Дистибютора", а "Дистибютор" зобов"язується прийняти і розповсюджувати та реалізовувати "Товар" на умовах, передбачених даним Договором на території Тернопільської області.
Згідно п. 5.2 розділу 5 Договору передбачено, що оплата "Товару" здійснюється "Дистибютором" шдяхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Постачальника" з відстрочкою платежу в 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки "Товару".
Згідно п. 6.8 розділу 6 Договору передбачено, що "Товар" вважається прийнятим з моменту підписання накладних повноправними представниками сторін.
Згідно п. 7.3. розділу 7 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати "Товару" "Дистрибютор" зобов"язаний сплатити "Постачальнику" пеню і річні в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.
Згдіно п. 12.6 розділу 12 Договору передбачено, що у випадку , якщо сторони, в строк, не менше ніж за десять днів до закінчення дії договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим на рік.
Згідно п.12.7 розділу 12 Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 року.
Як зазначив позивач в позовній заяві, та як видно із матеріалів справи, "Постачальником" була здійснена поставка товару "Дистибютору" , що підтверджують видаткові накладні № ТНЦТД-002134 від 23.10.2007р., №ТНЦТД-002367 від 07.11.2007р., №ТНЦТД-002701 від 27.11.2007р., №ТНЦТД-002846 від 07.12.2007р. всього на суму 44958 грн. 48 коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків без номера від 26.12.2007р. Фактично від "Дистибютора" надійшла оплата за поставлений товар в розмірі 6000 грн., що підтверджується банківськими виписками, які додані до матеріалів справи. Таким чином, борг за поставлений "Дистрибютору" "Товар" "Постачальником" становить 38958 грн. 48 коп. Належним чином засвідчені копії вищезазначених видаткових накладних, акту звірки взаємних розрахунків знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв"язку з вищезазначеним, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1888 грн. 98 коп. - річних, 1888 грн. 98 коп. - пені та 2551 грн. 60 коп. - інфляційних нарахувань.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, в судовому засіданні 23.06.08р. представником відповідача до матеріалів справи подана факсограма письмової заяви без номера від 20.06.08р., яка завірена печатками обох сторін, в якій позивач керуючись ст. 78 ГПК України відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі № 16/93-1686 у зв"язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дії по відмові від позову не суперечать чинному законодавству , не порушують чиїх-небуть прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі , суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 43, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя С.О. Хома