Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2008 р. Справа № 41/43-08
вх. № 1959/5-41
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Осьмухін С.А. довіреність №2 від 01.01.08р. відповідача - Дернова Н.В. довіренісь №б\н від 11.02.08р.
розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в
до ФГ "Альфа" с. Одноробівка
про стягнення 4344,15 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 2700,0грн. основного боргу, штраф в сумі 1350,0грн., інфляційні в сумі 267,30грн., 3%річних в сумі 26,85грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу №22/2007-П від 22.08.2007р. по накладній №230807 -1 від 23.08.2007р. передав відповідачеві вапно гашене 5 тон на суму 2700,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 4935 від 04.04.2008р., підтверджує отримання від позивача вапна гашеного по накладній №230807 -1 від 23.08.2007р. на суму 2700,0 грн. Зазначає, що на той час заборгованість позивача перед відповідачем була значно більшою, тому ФГ "Альфа" с. Одноробівка провело зарахування зустрічних однорідних вимог, документів в підтвердження заліку зустрічних вимог, не надав.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 05.05.2008р. у зв*язку з закінченням повноважень судді Мінаєвої О.М., справу № 41/43-08 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.
Представник позивача за вх.№1958 від 05.05.2008р. звернувся до суду з клопотанням щодо об*єднання справ №41/44-08,№41/48-08,№05/78-08, №41/43-08, №38/93-08, №41/45-08,№35/118-08, які знаходяться в провадженні суддів господарського суду Харківської області за участю ТОВ НВФ "Сінтал, Д" та ФГ "Альфа" в одне провадження, та просить суд оголосити перерву в судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача щодо оголошення перерви в сдовому засіданні .
В судовому засіданні була оголошена перерва з 05.05.2008р. до 15.05.2008р.
Розглянувши клопотання позивача щодо об*єднання справ в одно провадження, суд дійшов виснову, щодо відмови в задоволенні вказанного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.58 ГПК України, об*єднання вимог здійснюється при наявності обставин, які грунтуються та підтверджуються тими самими доказами (договором, накладними). Враховуючи, що вимоги мають різні підстави виникнення та докази, що підтверджують ці вимоги, суд вважає, що об*єднання позовних вимог в одне провадження перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттево утруднить вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2008р. було відмовлено задоволенні клопотання позивача щодо об'єднання в одно провадження справ №41/44-08,№41/48-08,№05/78-08, №41/43-08, №38/93-08, №41/45-08,№35/118-08, за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" до ФГ "Альфа" с. Одноробівка.
Представник позивача за вх. №6003 від 08.05.2008р. звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд зобов*язати відповідача надати заяву відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, докази в підтвердження надсилання на адресу позивача заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та документальне підтвердження існування зустрічних вимог відповідача до позивача, суд задовольнив клопотання позивача.
За вх.№8242 від 15.05.2008р. представник відповідача надав копії накладних в підтвердження передачі товару позивачем та відповідачем по справі та за вх.№10927 від 19.06.2008р. надав висновок від 07.06.2008р. незалежного аудитора в підтвердження стану розрахунків між ФГ "Альфа" та ТОВ НВФ "Сінтал, Д" протягом 2005-2007р.р.
Позивач за вх.№10925 від 19.06.2008р. надав пояснення в підтвердження правовідносин сторін протягом 2006-2007р.р., що обгрунтовані різними правовими підставами, та за вх№ 10968 від 19.06.2008р. надав заяву про виправлення технічної помилки в поясненні (вх.№10925 від 19.06.2008р. ) .
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі -продажу №22/2007 -П від 22.08.2007р. Згідно з вимогами договору продавець (позивач по справі) зобов*язався передати покупцеві (відповідачеві по справі) вапно гашене в кількості 5тон за ціною 540,0грн.(з ПДВ) на суму 2700,0грн. у строк до 31.08.2007р. Сторони передбачили в ст.5 договору - базис доставки товару EXW франко -завод Україна , Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, склад продавця. Термін "Франко - завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов*язання щодо поставки , в момент коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (на заводі) фабриці, складі та інше). Таким чином цей термін покладає мінімальні обов*язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв*язку з перевезення товару з площ продавця до місця призначення .Тобто обов*язком по перевезенню товару є обов*язком покупця (відповідача по справі).
В ст.7 договору сторони визначили строк оплати товару покупцем до 31.10.2007р.
Позивач по накладній №230807 -1 від 23.08.2007р. передав відповідачеві вапно гашене в кількості 5 тон за ціною 450,20грн.(без ПДВ) на суму 2700,0грн., з врахуванням ПДВ ціна дорівнює ціні по договору 540,0грн.
З матеріалів справи вбачається, що кількість товару,ціна на вапно гашене та вартість договору№22/2007 -П від 22.08.2007р. відповідають кількості вапна гашеного його ціни та вартості , що передавалось по накладній №230807 -1 від 23.08.2007р., суд вважає, що поставка вапна гашеного по накладній №230807 -1 від 23.08.2007р. здійснена на підставі договору купівлі -продажу №22/2007 -П від 22.08.2007р.
Відповідач прийняв товар через свого представника Сусла М.І., що діяв на підставі довіреності №ЯОА 424929 від 22.08.2007р., але в термін передбачений договором обов*язки по оплаті, не здійснив, заборгованість складає 2700,0грн.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої обов*язки по оплаті та враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 2700,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів припинення зобов*язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги. Згідно з вимогами ч.2 ст.601 ЦК України зарахуванням зустрічних позовних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, відповідач не надав до матеріалів справи в підтвердження своєї позиції по суті спору, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.
За вх.№ 10927 від 19.06.2008р. відповідач долучив до матеріалів справи висновок незалежного аудитора від 07.06.2008р., який відображає сальдо розрахунків за наслідками операцій , що були здійснені сторонами протягом 2005-2007р.р., станом на 01.01.2008р.При цьому аудитор не висловлює думку щодо подальших подій, які стосуються спірних правовідносин ФГ "Альфа" та ТОВ НВФ "Сінтал, Д", що можуть вплинути на стан розрахунків.
За таких обставин, суд вважає , що висновок незалежного аудиту від 07.06.2008р. не може бути належним доказом по справі.
На підставі ст.23 договору за прострочення виконання грошового зобов*язання позивачем нараховано штраф в розмірі 50% від суми невиконаного грошового зобов*язання в сумі 1350,0грн., який відповідає вимогам договору та підлягає стягненню.
Відповідно ст. 625 ЦК України, ст. 23 договору позивач за прострочення виконання грошового зобов*язання зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.
Враховуючи, що відповідач не виконав свої грошові обов*язки, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 267,30грн. та 3% річних в розмірі 26,85грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82, 84, 85 ГПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фермерського господарства "Альфа"( Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, код 21235629, р/р 260032388 в ХОД "Райффайзен банк" "Аваль", МФО 350589) на користь ТОВ науково -виробничої фірми "Сінтал'Д"( м.Харків, вул.Чкалова, буд,7, код 14073681, р/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385 ) -2700,0грн. основного боргу, штраф сумі 1350,0грн., інфляційні в сумі 267,30грн., 3%річних в сумі 26,85грн. , витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 24.06.2008р.
Суддя Пелипенко Н.М.