Справа №2-773/11
21 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.
при секретарі -Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група»в особі філії «Південний страховий округ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-
До Приморського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група»в особі філії «Південний страховий округ»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Свій позов позивач обґрунтував наступним: 10 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»(нині - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») було укладено Договір добровільного страхування № 28-1501-1876 (далі - Договір страхування), предметом страхування якого є автомобіль СНЕКУ ТІОСО державний реєстраційний НОМЕР_1, за ризиками: викрадення, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух, напад тварин.
Вказаний договір був укладений на підставі Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування, затверджених ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»16 серпня 2005 року та на підставі Ліцензії серії АБ № 100299 від 31 серпня 2005 року ті серії АВ № 082321 та серії АВ № 082323 і був підписаний уповноваженим представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Відповідно до умов вказаного Договору страховими випадками є «Викрадення», «ДТП».
04 липня 2010 року ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії та повідомив про настання страхових випадків, а саме: 02 липня 2010 року було викрадено предмет страхування (автомобіль СНЕКУ ТЮОО державний реєстраційний НОМЕР_1) та пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать викладення обставин справи старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області майора міліції Боднар О.Н. та Протокол огляду та затримки транспорту № 571-Т від 02.07.2010р.
Страховий агент зазначила, що звернення до страхової компанії можливе лише за наявності документів з правоохоронних органів про вчинення протиправної дії.
06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з відповідними документами та письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування , в якій зазначив, що 02 липня 2010 року сталося викрадення автомобіля СНЕКУ ТЮОО державний реєстраційний НОМЕР_1. В заяві також зазначено, що повідомлення про настання страхового випадку, було здійснене 04 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За фактом настання страхових випадків працівниками ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було розпочато відповідну процедуру оформлення, в межах якої працівники страхової компанії неодноразово відбирали пояснення щодо обставин події, вимагали надати різноманітні документи.
На прохання ОСОБА_1 надати повний перелік необхідних документів, працівники СК «Українська страхова група»завіряли, що окрім названого документу нічого не потрібно. Проте надавши необхідний документ, працівники СК «Українська страхова група»вимагали надати ще один, і т.д. Подібна поведінка представників страхової компанії дає змогу дійти висновку про навмисне затягування процедури оформлення.
За зверненням страхової компанії було проведено незалежну експертизу щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження автомобіля СНЕКУ ТЮОО. Звіт № 07-020 від 26.07.2010р.
Відповідно до висновків експертизи вартість матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля СНЕКУ ТЮОО д.н. НОМЕР_1, встановлена без урахування УТС, складає 25 830,14грн (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять гривень 14коп).
Оформлення тривало протягом місяця. Останнє пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події було надане 27.08.2010р. За словами працівників страхової компанії - це останній необхідний документ для оформлення виплати страхової суми.
30.08.2010 року ОСОБА_1 був надісланий лист з міста Києва від начальника управління врегулювання нестандартних та спеціальних збитків ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»у якому повідомлялося про відмову у виплаті страхового відшкодування з наступних причин:
Порушення п.11.8 договору страхування («протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту настання події Страхувальник зобов'язаний надати Страховику письмові заяву із зазначенням обставин пригоди, інформації про інших учасників пригоди, характеру збитку та наявності потерпілих.»).
З приводу сумнівів щодо характеру використання транспортного засобу в режимі таксі.
Після звернення стосовно даного листа до представників страхової компанії у місті Одеса, що безпосередньо займалися оформленням документів, було надано пояснення, що це рішення вищого керівного органу, а вони до цього непричетні та не мають жодної інформації щодо подібного рішення.
Зазначені у листі причини відмови у виплаті страхового відшкодування є такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.11.8 договору страхування протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту настання події Страхувальник зобов'язаний надати Страховику письмові заяву із зазначенням обставин пригоди, інформації про інших учасників пригоди, характеру збитку та наявності потерпілих.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Подія відбулася у п'ятницю (02 липня 2010 року), у неділю (04 липня 2010р) громадянин ОСОБА_1 телефоном повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, у вівторок (06 липня 2010 року) було оформлено письмову заяву.
Вищезазначене підтверджує факт добросовісного виконання умов зазначених у п.11.8 договору страхування страхувальником та безпідставну відмову страховика.
У листі страхової компанії зазначено, що однією з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування є сумнів щодо характеру використання транспортного засобу в режимі таксі.
Сумнів -психічний стан чи стан розуму в якому виникає утримання від остаточно визначеного судження, або/і роздвоєння (троєння і т.п.) його становлення, через нездатність свідомості зробити дискретний однозначний висновок. [Тлумачний словник української мови]
Сумнів не є юридичним фактом, тобто життєвою обставиною, тому з якою норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
У листі зазначено, що протоколом огляду ТЗ від 02 липня 2010 року №571-Т встановлено, що автомобіль СНЕКУ ТІООО державний реєстраційний НОМЕР_1 обладнано радіостанцією СОМ.
Вищезазначене твердження є фактом спотворення дійсності. Відомості стосовно радіостанції СОМ у протоколі зазначені у графі «Наявність вантажу та інших речей, що знаходяться у автомобілі». Відомості щодо обладнання автомобіля радіостанцією відсутні.
Сумнів щодо характеру використання транспортного засобу в режимі таксі є безпідставним та необгрунтованим, так як наявність нестаціонарного, несправного переговорного устрою з радіусом дії до 500м не може бути доказом використання транспортного засобу в режимі таксі.
Відповідно до довідки наданої СП «МАР КОМ» радіостанція СОМ (напис під кришкою панелі КАУ100, що виробляється компанією «РАЙТЕОН») є морською радіостанцією УКВ діапазону (156-163МГц).
Відповідно до відповіді на заяву до Одеської філії «Український державний центр радіочастот»зазначений тип РЕЗ не включений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.610-611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
У результаті невиконання Відповідачем своїх зобов'язань Позивач був вимушений змінити звичний стан та ритм життя. Як наслідок, відсутність змоги допомагати батькам похилого віку, зокрема - транспортувати тяжко хвору матір на лікувальні процедури та обстеження, доводиться витрачати надмірні кошти на послуги таксі для відвідування лікарень.
Внаслідок надмірних хвилювань та незвичних умов життя, позивач сам тяжко захворів, тому можливо констатувати завдання йому фізичних та моральних страждань виливаних невиконанням зобов'язання покладеного на Відповідача.
Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян
Моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я Позивача та погіршенням здоров'я його матері тривають й досі.
У позивача було порушено ряд нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми із-за неможливості виконати покладені на себе позивачем зобов'язання, так як в нього відсутній транспортний засіб.
Таким чином позивач просить визнати відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь страхове відшкодування у сумі 25 830,14грн (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять гривень 14 коп.), стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на відшкодування моральної шкоди у сумі 10000грн (десять тисяч гривень).
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути із відповідача на користь позивача суму інфляційного збільшення грошового забезпечення у розмірі 2666,27 грн., три проценти річних, що складає 643, 28 грн., пеню у розмірі 0,1% за 1 день прострочки, що складає 7826,49 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так судом встановлені таки фактичні обставини по справі.
10 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»(нині - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») було укладено Договір добровільного страхування № 28-1501-1876 (далі - Договір страхування), предметом страхування якого є автомобіль СНЕКУ ТІОСО державний реєстраційний НОМЕР_1, за ризиками: викрадення, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух, напад тварин.
Вказаний договір був укладений на підставі Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування, затверджених ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»16 серпня 2005 року та на підставі Ліцензії серії АБ № 100299 від 31 серпня 2005 року ті серії АВ № 082321 та серії АВ № 082323 і був підписаний уповноваженим представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Відповідно до умов вказаного Договору страховими випадками є «Викрадення», «ДТП».
04 липня 2010 року ОСОБА_1 зателефонував до страхової компанії та повідомив про настання страхових випадків, а саме: 02 липня 2010 року було викрадено предмет страхування (автомобіль СНЕКУ ТЮОО державний реєстраційний НОМЕР_1) та пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать викладення обставин справи старшого слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області майора міліції Боднар О.Н. та Протокол огляду та затримки транспорту № 571-Т від 02.07.2010р.
Страховий агент зазначила, що звернення до страхової компанії можливе лише за наявності документів з правоохоронних органів про вчинення протиправної дії.
06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»з відповідними документами та письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 02 липня 2010 року сталося викрадення автомобіля СНЕКУ ТЮОО державний реєстраційний НОМЕР_1. В заяві також зазначено, що повідомлення про настання страхового випадку, було здійснене 04 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За фактом настання страхових випадків працівниками ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було розпочато відповідну процедуру оформлення, в межах якої працівники страхової компанії неодноразово відбирали пояснення щодо обставин події, вимагали надати різноманітні документи.
На прохання ОСОБА_1 надати повний перелік необхідних документів, працівники СК «Українська страхова група»завіряли, що окрім названого документу нічого не потрібно. Проте надавши необхідний документ, працівники СК «Українська страхова група»вимагали надати ще один, і т.д. Подібна поведінка представників страхової компанії дає змогу дійти висновку про навмисне затягування процедури оформлення.
За зверненням страхової компанії було проведено незалежну експертизу щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження автомобіля СНЕКУ ТЮОО. Звіт № 07-020 від 26.07.2010р.
Відповідно до висновків експертизи вартість матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля СНЕКУ ТЮОО д.н. НОМЕР_1, встановлена без урахування УТС, складає 25 830,14грн (двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять гривень 14коп).
Оформлення тривало протягом місяця. Останнє пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події було надане 27.08.2010р. За словами працівників страхової компанії - це останній необхідний документ для оформлення виплати страхової суми.
30.08.2010 року ОСОБА_1 був надісланий лист з міста Києва від начальника управління врегулювання нестандартних та спеціальних збитків ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»у якому повідомлялося про відмову у виплаті страхового відшкодування з наступних причин:
Порушення п.11.8 договору страхування («протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту настання події Страхувальник зобов'язаний надати Страховику письмові заяву із зазначенням обставин пригоди, інформації про інших учасників пригоди, характеру збитку та наявності потерпілих.»).
З приводу сумнівів щодо характеру використання транспортного засобу в режимі таксі.
Після звернення стосовно даного листа до представників страхової компанії у місті Одеса, що безпосередньо займалися оформленням документів, було надано пояснення, що це рішення вищого керівного органу, а вони до цього непричетні та не мають жодної інформації щодо подібного рішення.
Зазначені у листі причини відмови у виплаті страхового відшкодування є такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.11.8 договору страхування протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту настання події Страхувальник зобов'язаний надати Страховику письмові заяву із зазначенням обставин пригоди, інформації про інших учасників пригоди, характеру збитку та наявності потерпілих.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Подія відбулася у п'ятницю (02 липня 2010 року), у неділю (04 липня 2010р) громадянин ОСОБА_1 телефоном повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, у вівторок (06 липня 2010 року) було оформлено письмову заяву.
Вищезазначене підтверджує факт добросовісного виконання умов зазначених у п.11.8 договору страхування страхувальником та безпідставну відмову страховика.
У листі страхової компанії зазначено, що однією з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування є сумнів щодо характеру використання транспортного засобу в режимі таксі.
Сумнів не є юридичним фактом, тобто життєвою обставиною, тому з якою норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
У листі зазначено, що протоколом огляду ТЗ від 02 липня 2010 року №571-Т встановлено, що автомобіль СНЕКУ ТІООО державний реєстраційний НОМЕР_1 обладнано радіостанцією СОМ.
Вищезазначене твердження є фактом спотворення дійсності. Відомості стосовно радіостанції СОМ у протоколі зазначені у графі «Наявність вантажу та інших речей, що знаходяться у автомобілі». Відомості щодо обладнання автомобіля радіостанцією відсутні.
Сумнів щодо характеру використання транспортного засобу в режимі таксі є безпідставним та необгрунтованим, так як наявність нестаціонарного, несправного переговорного устрою з радіусом дії до 500м не може бути доказом використання транспортного засобу в режимі таксі.
Відповідно до довідки наданої СП «МАР КОМ» радіостанція СОМ (напис під кришкою панелі КАУ100, що виробляється компанією «РАЙТЕОН») є морською радіостанцією УКВ діапазону (156-163МГц).
Відповідно до відповіді на заяву до Одеської філії «Український державний центр радіочастот»зазначений тип РЕЗ не включений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Що стосується моральної шкоди, суд відмовляє у вказаних вимогах з огляду на наступне. У статті 23 ЦК України розкрито поняття та види моральної шкоди.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Жодна з наведених проявів моральної шкоди відсутня у позивача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст. 526, 530, 979, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 25 830, 14 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,1 % за один день прострочення у сумі 7826, 49 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі 758, 30 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Турецький
21.07.2011