Дело №1-1343\11
21 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе:
председательствующего судьи -Осиика Д.В.,
при секретаре -Степанове В.В.
с участием прокурора -Новацкого М.В.,
защитника адвоката -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего в стивидорной компании ООО «Олимпекс купе Инт»в должности инженера по комплектации оборудования и материалов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины,-
12.04.2011 года примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2, тайно похитил из помещения ТК «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, 2 видеокамеру фирмы «ergo HDV-110E», серии -А 100640259, в корпусе черного цвета, стоимостью 699 гривен, однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку при выходе был задержан сотрудником охраны магазина.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 12.04.2011 года примерно в 13 час. 00 мин., он, ОСОБА_2, из помещения ТК «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, 2, похитил видеокамеру фирмы «ergo HDV-110E», серии -А 100640259, в корпусе черного цвета, стоимостью 699 гривен, но вынести из магазина ее не смог, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого согласуются с материалами расследованного уголовного дела.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины -покушение на совершение преступления, которое является оконченным, так как ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причине, не зависящей от его воли.
При назначении подсудимому наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, исходя из личности виновного, а также учитывая тот факт, что подсудимый стал на путь исправления, устроился на постоянное место работы, суд считает возможным в отношении подсудимого применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-325, 330, 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 510 (пятьсот десяти) гривен в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: видеокамеру (л.д. 16-18) -считать возвращённой по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья:
21.07.2011