Справа № 2-а-270/11
17 червня 2011 рокуГородищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
головуючого Голосія А.В.
при секретарі Волошиній І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Звенигородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Звенигородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на те, що він 20 листопада 2010 року рухався на власному мікроавтобусі «Сітроен Джампер» дн СА 4970 АІ ад Золотоноша - Умань, де на 138 км був зупинений ІДПС Звенигородського ДАІ , який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав умов дорожньої розмітки та вимоги дорожнього знаку «Рух прямо». При ньому працівник ДАІ розпочав складати документи, не запропонувавши поставити підпис, відпустив його. 25.01.2011 року після виклику до виконавчої служби йому стало відомо, що згідно постанови від 20.11.2010 року винесеної інспектором ДАІ Звенигородського району він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. З кваліфікованим правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що дії суб'єкта владних повноважень є незаконними, тому за захистом своїх прав він звернувся до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративній позовній заяві та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, звільнивши його від відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду вищезазначеного позову у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що 20 листопада 2010 року інспектором Звенигородського ДАІ на позивача складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об'єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про правомірність дій інспектора ДАІ. Наведені позивачем докази не знайшли свого підтвердження та були повністю спростовані у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів, які б доводили неправомірність суб'єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже вимоги ст. 71 КАС України не виконав. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні даного позову
Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Звенигородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Голосій