Ухвала від 21.07.2011 по справі 2-а-30/11

Справа № 2-а-30/11

УХВАЛА

про залишення без розгляду

"21" липня 2011 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року , зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну допомогу з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року .

Дана справа перебувала в провадженні судді Доніна В.Є. 21 липня 2011 року на підставі наказу виконуючого обв'язки голови Іванівського районного суду Одеської області № 5-АГ (СК) від 08.07.2011 року вона була передана в провадження судді Погорєлова І.В для прийняття до провадження.

За вимогами п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення строку, то чи є підстави для її задоволення).

Позовна заява містить прохання про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про належні виплати позивача повідомлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач на протязі більше двох років не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, тому пропустив строк позовної давності. Причин пропуску даного строку не зазначив.

Закон України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року N 2195-IV набрав чинності з 1 січня 2006 року, офіційно опублікований: у «Урядовому кур'єрі», 2004, 12, 22.12.2004 N 244; «Президентському віснику», 2004, 12, 24.12.2004 N 60; «Голосі України», 2004, 12, 28.12.2004 N 247; «Офіційному віснику України», 2004, N 50 (31.12.2004), ст. 3258; «Відомостях Верховної Ради України», 2005, N 4 (28.01.2005), ст. 94.

Крім того право дітей війни на отримання підвищення до пенсії широко висвітлювалося у доступних засобах масової інформації.

У відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку. Так Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" від 09.07.2007 року, справа № 6-рп/2007, офіційно опубліковане у «Офіційному віснику України», 2007, N 52 (27.07.2007), ст. 2132 і у періодичних виданнях.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Причин пропуску строку позивач не зазначив ,тому підстав для задоволення заяви позивачки про поновлення строку звернення до суду не убачається, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100,158,159,160, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. В. Погорєлов

Попередній документ
17721284
Наступний документ
17721286
Інформація про рішення:
№ рішення: 17721285
№ справи: 2-а-30/11
Дата рішення: 21.07.2011
Дата публікації: 17.08.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Іванівський районний суд Одеської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (22.02.2012)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 22.10.2010
Предмет позову: соціального захисту дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КОБЗАР ВОЛОДИМИР МАР'ЯНОВИЧ
КРУГЛИК ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
НІКОЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМЕНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ШЕШЕНЯ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КОБЗАР ВОЛОДИМИР МАР'ЯНОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
НІКОЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШЕШЕНЯ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Бандура Роман Богданович
Інспектор ДПС Стельмах Роман Васильович
Інспекція державного архітектурного контролю у Львівській області
Лакатош Іванна Михайлівна
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області
УДАЇ УМВС Миколаївської області
Управління Пенсійного фонду в Оратівському районі
Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі
Управління Пенсійного Фонду України у Томашпільському районі
Управління ПФУ
Упрравління Пенсійного фонду у Драбівському районі Черкаської області.
УПФ в Варвинському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Тиврівському районі
позивач:
Бартиш Григорій Семенович
Бархатов Віталій Валерійович
Вигодянський Василь Федорович
Задорожна Віра Йосипівна
Іваненко Василь Тимофійович
Коренюк Микола Назарович
Корпало Андрій Ігорович
Лимаренко Марія Володимирівна
Медвідь Андрій Володимирович
Німак Роман Дмитрович
Перечинський районний центр зайнятості
Плахотнюк Марія Марківна
Соловйов Микола Володимирович
Стахова Лія Іванівна
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
третя особа:
Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції