Постанова від 14.04.2011 по справі 1-4/11

Справа № 1-4/11

ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року м. Городище

в складі :

головуючого судді Голосія А. В.

при секретарі Волошиній І.Л.

з участю прокурора Зубенка С.А.

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 24.01.2009 року на 25.01.2009 року під час розпиття спиртних напоїв разом із раніше знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт на грунті неприязних відносин. Їдучи в автомобілі «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 в напрямку м. Городище Черкаської області, біля території кварталу №1 лісового масиву Городищенського лісництва, Смілянського держлісгоспу, Черкаської області ОСОБА_3 попросив зупинитися та з метою вияснення подальших відносин з ОСОБА_4 відійшов від автомобіля по лісовій дорозі, де під час вияснення відносин, що виникли на грунті раптових неприязних стосунків, наніс три ножові поранення в шию ОСОБА_4 Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово- медичної експертизи № 22/3 від 02.04.2009 року були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді колото різаної рани шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, різаних ран правої кисті, що спричинили короткочасний розлад здоров»я і відносно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, крововиливу правого стегна, що спричинили короткочасний розлад здоров»я і відносно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, різаної рани шиї з ушкодженням судин та органів шиї, що супроводжувались крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення по даній кримінальній справі судово - медичної експертизи, посилаючись на те, що з метою встановлення істини по справі, шляхом всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, на підставі ст..22 КПК України необхідно провести таку експертизу по факту смерті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її проведення доручити Корсунь - Шевченківському міжрайонному відділенню КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ»

Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та запропонував розширити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає до задоволення, поскільки постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, винесена 29.01.2009 року старшим слідчим в особливо важливих справах - криміналістом СУ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Сав»як Ю.Н.,винесена з порушенням кримінально-процесцального законодавства, тобото він не мав права виносити вказану постанову, а отже і висновок експерта суд не може брати до уваги, як доказ по справі. Фактично в справі відсутній висновок судово - медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_4, час її настання, характер тілесних ушкоджень і т.д., що стало на заваді розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст.ст.75,76, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина смерті та час її настання гр. ОСОБА_4?

2. Чи мається на тілі трупа гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які ушкодження виявлені при дослідженні трупа, їх характер, який механізм утворення, кількість, локалізація та відповідно давність утворення та ступінь тяжкості?

3. Чи існує причинний зв»язок між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та настання його смерті?

4. Чи міг ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати цілеспрямовані рухи, якщо міг, то протягом якого часу?

5. Якою була швидкість вмирання (настання смерті) ОСОБА_4 і чи маються на поверхні трупа тілесні ушкодження, які б свідчили про відчуття ним в момент отримання тілесних ушкоджень надзвичайно сильного болю?

6. Чи маються на поверхні трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які свідчили про можливу самооборону або самозахист?

7. Чи міг ОСОБА_4 отримати дані тілесні ушкодження при падінні з положення стоячи?

8. Чи всі тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 за життя, якщо ні, то які тілесні ушкодження були спричинені за життя, а які посмертно?

9. Чи можливо судити про взаємне розташування потерпілого ОСОБА_4 та зловмисника в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень?

10. Яким було розташування трупа ОСОБА_4 після смерті та чи воно змінювалося?

11. На що вказують згустки крові, які утворилися, наклалися з виворітної сторони кофти, футболок, плавок та чому не має ні краплі крові на зовнішній стороні одягу покійного?

12. Враховуючи локалізацію та механізм утворення наявних тілесних ушкоджень, чи можливо судити про фізичні властивості травмуючого предмету і відповідно одним чи декількома предметами були спричинені наявні тілесні ушкодження та про найбільш вірогідне положення потерпілого та зловмисника (зловмисників) в момент спричинення тілесних ушкоджень? ОСОБА_4 стояв, сидів, лежав?

13. Чи маються в ранах трупа ОСОБА_4 будь-які сторонні предмети?

14. Чи був ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння на момент спричинення йому тілесних ушкоджень і якщо так, то який був ступінь алкогольного сп»яніння відносно живих осіб і чи при такому ступені сп»яніння міг потерпілий активно захищатися?

15. Чи можливе нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, так як вказано в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 31.01.2009 року за участю підсудного ОСОБА_3 та на відеозапису?

16. Судячи з поранень пальців правої руки ОСОБА_4, в якому положенні вона могла знаходитися до ріжучого предмету на момент нападу?

17. Тілесні ушкодження нанесені спереду чи ззаду, лівою чи правою рукою? З права на ліво чи зліва на право. Скільки в дійсності ударів в шию нанесено ОСОБА_4 ріжучим предметом?

18. Якщо на шиї є колота рана, яка глибина ранового каналу?

19. На що вказує та обставина, що біля трупа на землі майже не знайдено крові, притому, що всі магістральні сосуди шиї пошкоджені?

20. Підсудний ОСОБА_3 стверджує під час відтворення обстановки та обставин події, два удари він наніс навідмаш з права на ліво. Другий удар був сильнішим, третій - прямий. Чи відповідає це дійсності, судячи з характеру ушкоджень?

21. Яка природа утворення переривчатої поверхневої прямолінійної рани глибиною 0,1 см, довжиною 12 см, яка проходить майже паралельно нижче нижнього краю локалізованої рани розміром 10,5см х 5 см при зведених краях? Чи можливо її вважати самостійним окремим пораненням ? На що вказує її наявність?

22. Що можна сказати про предмет, яким поранено шию потерпілого (форма клинка, його довжина, ширина, товщина обуху, наточеність, гострота леза)?

23. Чи зафіксовано в матеріалах кримінальної справиоставини, сліди або їх відсутність, які б вказували на те, що вбивство ОСОБА_4 скоєно в іншому місці, в інший час, ніж той на який вказує підсудній ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро СМЕ Корсунь-Шевченківському міжрайонному відділенню, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 1-4 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: А. В. Голосій