Справа № 2-а-1903/11
12 липня 2011 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши у порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Аузінга Бориса Олександровича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2011 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425грн. З вказаною постановою в частині накладення стягнення не згідний, оскільки він дійсно 18.06.2011 року, керуючи автомобілем в смт Війтівці на перехресті рівнозначних доріг не пропустив автомобіль, який був на безпечній відстані. Просить скасувати постанову про накладення штрафу та обмежитись йому усним зауваженням, враховуючи, що за місцем проживання і навчання він характеризується позитивно, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, самостійного доходу немає, оскільки навчається у Тернопільському національному технічному університеті ім.І.Пулюя.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, від представника УДАІ надійшла заява про невизнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВХ1 № 045029 від 18.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначаючи покарання, орган, який накладає адміністративне стягнення, зобов'язаний виконати вимоги ст 33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.
Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.
Згідно характеристик з місця навчання та проживання, позивач характеризується позитивно, самостійного доходу немає, оскільки навчається у Тернопільському національному технічному університеті ім.І.Пулюя, негативних наслідків учасникам дорожнього руху діями ОСОБА_1 заподіяно не було.
Відповідачі не подали суду доказів, які б спростовували докази позивача.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати до позивача ст 22 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст 283, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України, районний суд
постановив:
позов ОСОБА_1 до інспектора Аузінга Бориса Олександровича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення задовольнити .
Скасувати постанову серії ВХ1 № 045029 від 18.06.2011 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн, на підставі ст 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, в іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Г. Бурлак