Рішення від 16.08.2011 по справі 2-813/11

16.08.2011

Справа № 2-813/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого -судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 20 листопада 2009 року ОСОБА_3, на 153 км.+280 м. керуючи власним автомобілем «Хонда»н/з НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, що сталась з вини ОСОБА_2

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_2 відмовився.

Вказують, що внаслідок ДТП автомобіль «Хонда»н/з НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 29053 грн. 39 коп., 4067 грн. 47 коп. індексації за рівнем інфляції. Крім того, ОСОБА_3 оплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 420 грн., 1500 грн. витрат на надання правової допомоги та просять стягнути 5000 грн. моральної шкоди. А всього, на загальну суму 40040 грн. 86 коп.

Крім того, позивач просять стягнути з відповідача і понесені судові витрати.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Хонда Акорд»н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_3

20 листопада 2009 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 153 км. +280 м. автодороги Житомир-Чернівці, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки при обгоні автомобіля «Хонда Акорд»н/з НОМЕР_1, який рухався попереду допустив зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд» н/з НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_3, а також постановою Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2009 року.

У відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ч.1 п.1 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що в судовому засіданні ОСОБА_2

визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме він має відповідати перед позивачами за заподіяну їм дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

Розрахунок матеріального збитку, завданого автомобілю «Хонда Акорд»н/з НОМЕР_1 проводився 30 листопада 2009 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 Згідно його висновку № 275/09 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Хонда Акорд»н/з НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП станом на 30 листопада 2009 року склав 29053 грн. 39 коп.

Відповідно до розрахунку позовних вимого з використанням індексів інфляції загальна сума збитків понесених ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля Хонда Акорд»н/з НОМЕР_1 складає 33120 грн. 86 коп.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 275/09 ОСОБА_3 понесено 420 грн. витрат на проведення досліджень пошкоджень автомобіля Хонда Акорд»н/з НОМЕР_1.

Результати вищезазначеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_3, який постійно користувався пошкодженим автомобілем, з незалежних від нього причин не зміг тривалий час ним користуватись, зазнав страху та певного нервового стресу в зв'язку із ДТП, пережив моральні страждання, через відмову ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, що потягло втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, змусило шукати захисту своїх порушених прав у суді. Розмір завданої ОСОБА_3 моральної шкоди суд оцінює в 1000 грн. та покладає обов'язок по її відшкодуванню на ОСОБА_2, який є винуватцем даної ДТП.

Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Стосовно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатом або іншим фахівцем у галузі права в порядку, встановленим законом.

Враховуючи, що на теперішній час такого закону немає, то допомогу такі фахівці надати не можуть, а лише мають право, за відповідних умов, представляти сторони в процесі.

Представник позивача ОСОБА_1 приймав участь у справі як представник позивача за довіреністю.

Цивільно-процесуальне законодавством України не передбачено відшкодування витрат представникові сторони.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1188 ч.1 п.1, 1192 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33120 грн. 86 коп. матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, 420 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, а всього 33540 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 грн. 40 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: