Дело № 1-483/11 г.
Именем Украины
02.08.2011 года город Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего -единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре -Чумаченко А.А.
с участием прокурора -Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пидлиски Долинского района Ивано-Франковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, до ареста не работающего, женатого, ранее судимого: - 23.12.2009 года Белгород-Днестровским горрайонным судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, до ареста проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 23.12.2009 года подсудимому ОСОБА_1 было назначено наказание в виде 120 часов общественных работ. В этот же день подсудимому ОСОБА_1 Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области было разъяснено обязательство о явке после вступления приговора в законную силу в службу, ведающую исправительными работами, то есть в Белгород-Днестровскую межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию, и ему разъяснены последствия уклонения от общественных работ, 26.01.2010 года подсудимому ОСОБА_1 взят на учет указанной инспекцией.
Однако, с указанного периода подсудимый ОСОБА_1 умышленно уклоняется от отбывания наказания в виде общественных работ, а именно сменил свое место жительства, о чем в уголовно-исправительную инспекцию не сообщил, о месте своего нахождения не уведомил, уважительных причин неявки в уголовно-исправительную инспекцию не имел, поэтому имел возможность своевременно прибыть по вызову в указанную инспекцию.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 с 26.01.2010 года умышленно уклоняется от отбывания наказания в виде общественных работ, чем не исполняет приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2009 года он был осужден Белгород-днестровским горрайонным судом по ст. 185 ч. 1 и ему было назначено наказание в виде 120 часов общественных работ. 26 января 2010 года он был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и должен был приступить к отработке общественных работ. Однако к назначенным общественным работам он не приступил, так как заболел и находился на лечении в больнице. В уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил из-за болезни, а попросил сообщить своего знакомого товарища, однако тот этого не сделал. Пояснил, что понял свою ошибку, искренне раскаялся, обещал, что больше преступлений совершать не будет. Просил суд строго его не наказывать, так как у него плохое состояние здоровья.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 389 ч. 2 УК Украины, то есть уклонение от отбывания общественных работ лицом, осуждённым к этому наказанию.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и отрицательную характеристику по месту жительства; состояние здоровья; семейное и материальное положение; то обстоятельство, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления; ранее привлекался к уголовной ответственности.
С учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств подсудимому ОСОБА_1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в местах лишения свободы с применением к нему наказания в виде ареста.
В соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить подсудимому ОСОБА_1 не отбытую часть наказания по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 23.12.2009 года.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 месяца ареста.
В соответствии со ст.ст. 71 ч. 2, 72 УК Украины суд считает необходимым к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединить подсудимому ОСОБА_1 не отбытую часть наказания в виде 10 дней ареста по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 23.12.2009 года и назначить окончательно к отбытию 1 месяц 10 дней ареста.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей (л.д. 60-61).
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_1 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 01.07.2011 года (л.д. 49).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: