Справа № 2-а-1502/11 р.
12.08.2011 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Горщар А.Г.
при секретарі Салюк Т.М.
з участю позивача, його представника ОСОБА_1, представників відповідача Полянчук Т.Д. Мазурка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі (далі УПФ) про визнання дій та рішень незаконними, зобов'язання відновити виплату пенсії,
встановив:
Позивач 8.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати незаконним дії УПФ у неприйнятті для розрахунку розміру його пенсії довідки № 237 від 29 грудня 2008 року виданої агрофірмою «Україна» (далі довідка № 237), зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату для нього пенсії як інваліду 2-ї групи з урахуванням заробітку зазначеного у вказаній довідці з моменту виникнення права на таку пенсію з 21.10.2008 року по 23 листопада 2010 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначав, що 21.10.2008 року для нього УПФ призначено пенсію по інвалідності. Для розрахунку розміру цієї пенсії були взяті дані довідки № 237 про його заробіток в період роботи директором агрофірми «Україна»в 1995-1999 роках. В грудні 2010 року відповідач провів перевірку правильності видачі зазначеної довідки при якій встановив, що розбіжності між даними довідки № 237 щодо його заробітної плати та книги по рахунку 70 «Розрахунки по оплаті праці штатних працівників агрофірми «Україна»Красилівського району не виявлено, однак виявлено розбіжності між заробітною платою по вказаній книзі та фондом оплати праці штатних працівників агрофірми за період в 1997 по 1999 роки, у зв'язку з чим УПФ не прийняло до уваги заробіток вказаний у спірній довідці, здійснило перерахунок розміру призначеної йому пенсії на підставі заробітку отриманого ним в інший період, що потягло зменшення розміру пенсії. Крім цього відповідач прийняв рішення про утримання з нього переплаченої в період з 21.10.2008 року по 23.11.2010 року пенсії у загальному розміру 29 256 грн. 52 коп., що на його думку є незаконним.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити його вимоги.
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що під час вказаної вище перевірки виявилось зазначена розбіжність у заробітній платі позивача, під час його роботи у агрофірмі «Україна», зокрема за 1999 рік, тому УПФ не прийняло до уваги дані довідки № 237, і здійснило перерахунок розміру пенсії, на підставі даних про заробіток ОСОБА_4 в інший період, а також прийняло рішення про утримання сум пенсії, які виплачені на підставі спірної довідки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.
Установлено, що 28.10.2008 року ОСОБА_4 призначено пенсію як інваліду 2-ї групи. За період страхового стажу позивача до 1 липня 2000 року, останній подав до УПФ довідку № 237 про його заробіток за 1995-1999 роки у агрофірмі «Україна», на підставі якої для нього було обчислено розмір пенсії, виплата якої проводилась на підставі даних цієї довідки по 23.11.2010 року.
В грудні 2010 року відповідач провів перевірку правильності видачі зазначеної довідки при якій 27.12.2010 року склавши акт № 158 встановив, що розбіжності між даними довідки № 237 про заробітну плату позивача та книги по рахунку 70 «Розрахунки по оплаті праці штатних працівників агрофірми «Україна»Красилівського району не виявлено, однак виявлено розбіжності між заробітною платою по вказаній книзі та фондом оплати праці штатних працівників агрофірми за період в 1997 по 1999 роки.
У зв'язку з виявленням такої розбіжності УПФ не прийняло до уваги заробіток ОСОБА_4 вказаний у спірній довідці, здійснило перерахунок розміру призначеної йому пенсії на підставі заробітку отриманого ним в інший період, що потягло зменшення розміру пенсії.
10.01.2011 року позивач подав заяву, в якій вказав, що з переплатою пенсії ознайомлений, проти утримання не заперечує, а відповідач 18 лютого 2011 року прийняв рішення № 36 про утримання з ОСОБА_4 надмірно виплачених йому сум пенсії за період з 21.10.2008 року по 23.11.2010 року у загальному розміру 29 256 грн. 52 коп., із причини подання організацією даних, які містять розходження з даними відділу ПОІСМ.
Вирішуючи питання про законність дій та прийняття рішень УПФ суд виходить із наступного.
За приписами Законів України «Про пенсійне забезпечення в Україні»та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема статей відповідно 65 та 40 - для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до пункту 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
В ході розгляду справи встановлено, що дані відображені в довідці № 237 про розмір заробітку позивача за період роботи в 1995-1999 роках у агрофірмі «Україна»відповідають даним його заробітної плати відображеної у первинних бухгалтерських документів, зокрема в книзі по рахунку 70 «Розрахунки по оплаті праці штатних працівників агрофірми «Україна», що не заперечується відповідачем.
Як вбачається із акту № 158 зустрічної перевірки УПФ від 27.12.2010 року при перевірці виявлено розбіжність між даними фонду заробітної плати штатних працівників агрофірми «Україна», які подавались цим підприємством у звітах в 1997-1999 роках до відділу обліку надходжень платежів УПФ та даними книги по рахунку 70.
Однак такі розбіжності не містять у собі відомостей, що агрофірма «Україна»невірно вказала розмір заробітку ОСОБА_4 у довідці № 237.
Згідно зазначених положень Порядку довідка про заробітну плату повинна видаватись на підставі бухгалтерських документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством. В даному випадку відомості у довідці № 237 повністю відповідають відомостям, що містяться у згаданій книзі по рахунку 70, яка є первинним бухгалтерським документом.
Отже спірна довідка видана у відповідності до вимог Порядку, викладені у ній відомості є достовірними, а відтак ця довідка має бути прийнятою УПФ для розрахунку розміру пенсії позивача.
Стосовно виявлених в ході зустрічної перевірки зазначених розбіжностей, суд вважає, що оскільки ці розбіжності мають місце між даними звіту поданого агрофірмою до УПФ у 1997-1999 роках та книгою по рахунку 70, тому слід вважати за правильні ті дані, що містяться у вказаній книзі, яка є первинним по відношенню до звіту бухгалтерським документом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо припинення проводити нарахування та виплату для ОСОБА_4 пенсії з урахуванням даних про розмір заробітку, які вказані у довідці № 237 є незаконними.
Також суд зазначає, що правилами ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»визначений порядок утримання надмірно виплачених сум, зокрема, частиною 1 встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов, а саме: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
Так як відповідач не довів, що агрофірма «Україна»при видачі довідки № 237 вказала у ній недостовірні дані, тому в УПФ були відсутні підстави для прийняття рішення про утримання з ОСОБА_4 переплачених на думку відповідача сум пенсії.
Незважаючи, що позивачем не заявлена вимога про скасування рішення УПФ від 18 лютого 2011 року № 36 про утримання з ОСОБА_4 надмірно виплачених йому сум пенсії за період з 21.10.2008 року по 23.11.2010 року у загальному розміру 29 256 грн. 52 коп., суд відповідно до ч.2 ст.11 КАС України з метою повного захисту прав позивача виходить за межі його вимог, і визнає незаконним зазначене рішення відповідача № 36, та покладає на УПФ обов'язок повернути ОСОБА_4 утримані з нього суми пенсій на підставі цього рішення.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки позивач дізнався в листопаді 2010 року про те, що виплата для нього пенсії стала здійснюватись в меншому розмірі, тобто не на підставі даних довідки № 237, а звернувся до суду з цього приводу лише 8.06.2011 року, тому суд задовольняє його вимогу про здійснення перерахунку та виплати недоотриманих сум пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 8.01.2011 року.
Керуючись наведеним ч.3 ст. 160 ст.161-163, ст. 256 КАС України суд,-
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі щодо неприйняття для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_4 довідки № 237 від 29 грудня 2008 року виданої агрофірмою «Україна».
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі прийняти для розрахунку розміру пенсії позивача вказану довідку, і здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 недоотриманих ним сум пенсії починаючи з 8.01.2011 року.
Визнати незаконним та скасувати рішення Пенсійного фонду України у Красилівському районі від 18 лютого 2011 року № 36 про утримання з ОСОБА_4 надмірно виплачених йому сум пенсії за період з 21.10.2008 року по 23.11.2010 року у загальному розміру 29 256 грн. 52 коп., та зобов'язати відповідача повернути для позивача всі суми пенсії утримані на підставі вказаного рішення.
Решту позовних вимог залишити без розгляду.
Допустити негайне виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному її обсязі.
Головуючий ________________