01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.07.2008 № 30/165
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008
у справі № 30/165
за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"
до Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
третя особа відповідача
третя особа позивача
про витребування з незаконного володіння майна
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. по справі № 30/165 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті постанови порушено норми матеріального й процесуального права, разом з тим додаткових обґрунтувань апеляційної скарги суду не надано, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити : рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 21.02.2008 р. Підприємство звернулось до господарського суду з позовом до Шевченківської РДА про витребування з незаконного володіння майна, яке належить йому на праві власності - меблі з літнього майданчика : стільці-120 шт., парасолі-13 шт., а також заборону відповідачу та іншим особам, в тому числі ВАТ “Гермес» відчужувати вилучене майно та вчиняти щодо нього будь-які інші дії. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 23.07.2008 р. до закладу ресторанного господарства “МакДональдз-Адоніс» з'явились представники відповідача, головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм району, міліціонери та вантажники, які демонтували й вивезли з майданчика меблі повідомивши позивача, що вилучене майно передано на зберігання ВАТ “Гермес». При вчиненні зазначених дій представники відповідача керувались приписом № 22/2 від 22.05.2007 р., при цьому відповідачу було надано всі необхідні дозвільні документи на підтвердження правомірності розміщення літнього майданчика. Таким чином, відповідачем порушено право власності позивача. 27.11.2007 р. позивача повідомлено, що вилучені меблі підлягають продажу, тощо.
До матеріалів справи долучено відзив Шевченківської РДА на позовну заяву, згідно якого позивачем не надано жодного доказу вилучення спірного майна саме відповідачем, як і не обґрунтовано яке саме майно вилучено. Шевченківською РДА не вчинялось жодних дій по вилученню майна, адже їх здійснення покладено на КП “Благоустрій Шевченківського району, яке є самостійною юридичною особою, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.
Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд на підставі ст. 33 ГПК України встановив, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду в розумінні ст. 1 ГПК України порушень з боку Шевченківської РДА законних та охоронюваних інтересів позивача, а саме : що спірне майно вилучено Шевченківською РДА, як і не надано доказів вилучення меблів в кількості, зазначеній позивачем в позовній заяві. З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Підприємства, місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тощо.
З огляду на наведене та те, що апелянтом не надано суду нормативного обґрунтування апеляційної скарги, як і не наведено у скарзі жодних підстав для скасування судового рішення, апеляційний суд вважає, що скарга є безпідставною і необгрунтованою. Надані на підтвердження позовних вимог документи про перебування на обліку Підприємства стільців та парасоль жодним чином не підтверджують факту вилучення цього майна відповідачем, тим більше, що згідно пояснень позивача при вилученні майна не було складено жодних актів, які б підтверджували кількість та опис вилученого майна.
Посилання позивача на те, що припис № 22/2 від 22.05.2007 р. підтверджує вилучення майна представниками відділу контролю за благоустроєм району, апеляційний суд до уваги не бере, т.як останній містить лише вимогу про демонтаж літнього майданчику, є недостатнім доказом по справі.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “МакДональдзЮкрейн Лтд» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. по справі № 30/165 - без змін.
Матеріали справи № 30/165 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
04.07.08 (відправлено)