01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 7/220
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Гарник Л.Л.
Верховця А.А.
при секретарі: Коваль Н.С.
та представників:
від позивача - ОСОБА_1. - дов. № Д07/2011/04/2212 від 22.04.2011р.,
від відповідача - ОСОБА_2. - дов. №240 від 30.06.2011р.,
від ВППР ДДВС - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія (далі - ПАТ “АК) “Київводоканал”
на ухвалу
господарського суду м.Києва
від 30.05.2011р.
за скаргою ПАТ “АК “Київводоканал”
стягувач Акціонерна енергопостачальна компанія (далі - АЕК)
“Київенерго” в особі Структурного відокремленого
підрозділу (далі - СВП) “Енергозбут Київенерго”
на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №7/220 (суддя Якименко М.М.)
за позовом АЕК “Київенерго” в особі СВП “Енергозбут Київенерго”
до ПАТ “АК “Київводоканал”
про стягнення 16976232,61грн.,
Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.05.2011р.по справі №7/220 у задоволенні скарги ПАТ “АК “Київводоканал” відмовлено повністю на підставі ст. 121-2 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ “АК “Київводоканал” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і задовольнити скаргу апелянта на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
У відзиві на апеляційну скаргу АЕК “Київенерго” в особі СВП “Енергозбут Київенерго” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.05.2011р.по справі №7/220 залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.09.2009р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. по справі №7/220, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2009р. та набрало законної сили з 08.09.2009р., видано наказ щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" - 15 753 219, 11 грн. - основного боргу, 388 630 грн. - індексу інфляції, 46 722, 55 грн. - З % річних. 787 660, 96 грн. -штрафу. 25 500 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.109-115).
Ухвалою суду від 04.04.2011р. замінено назву сторони (боржника) у справі № 7/220 з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".
05.05.2011р. ПАТ “АК “Київводоканал” звернулось до господарського суду м. Києва із скаргою на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011р. за наказом господарського суду м. Києва №7/220 від 25.09.2009р.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.05.2011р. скаргу призначено до розгляду на 30.05.2011р.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.
Статтями 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної виконавчої влади, зокрема, і органи Державної виконавчої служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.
Вбачається, що в обґрунтування своєї скарги, скаржник посилався на те, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав залишок заборгованості за наказом № 7/220 від 25.09.2009р., який становить 9 295 763,75 грн. У зв'язку з чим на думку скаржника виконавче провадження відкрито з порушенням вимог щодо підвідомчості виконання рішень, встановлених ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюються на підставі виконавчих документів, зазначених в даному Законі.
Згідно п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" заява стягувача є однією із підстав для відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень на суму зобов'язання, що становить 10 і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Згідно наказу господарського суду м.Києва № 7/220 від 25.09.2009 року сума зобов'язання становить 17 001 850 грн. 62 коп.
Таким чином, даний наказ господарського суду м. Києва підлягає виконанню саме Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що цілком відповідає законодавству та не порушує вимоги шодо підвідомчості.
Посилання боржника на невідповідність наказу господарського суду м.Києва № 7/220 від 25.092009р. вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним, оскільки наказ виданий у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", що діяли на момент видачі наказу, за якими строк для пред'явлення наказу до виконання становив три роки з дня прийняття рішення.
Невірне зазначення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не є порушенням ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.
Відповідно до п.7 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Тому суд першої інстанції законно і обгрунтовно відмовив ПАТ “АК “Київводоканал” в задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.63, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ПАТ “АК “Київводоканал” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.05.2011р.по справі №7/220 - без змін.
Справу №7/220 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Гарник Л.Л.
Верховець А.А.
15.07.11 (відправлено)