01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 33/210
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів: Разіної Т.І.
Шипка В.В.
при секретарі:
за участю представників:
від ЗАТ „Атек”: ОСОБА_1 - дов. №1 від 12.01.2011р.;
від ТОВ „Юридичні офіси”: ОСОБА_2 - дов. б/н від 20.09.2010р.;
від ТОВ „Стофф”: не з'явились;
від ГО „Центр творчості дітей „Мрія”: не з'явились
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек”
на Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 24.05.2011р. (суддя Паламар П.І.), прийняту за результатами розгляду
заяви Закритого акціонерного товариства „Атек”
про перегляд за нововиявленими обставинами
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р.
у справі №33/210
за позовом Закритого акціонерного товариства „Атек”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стофф”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси”
3) Громадського об'єднання „Центр творчості дітей „Мрія”
про витребування майна та визнання договору недійсним
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси”
до Закритого акціонерного товариства „Атек”
про визнання права власності на нерухоме майно
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №33/210 відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210.
Не погоджуючись з вказаною Ухвалою суду, позивач (за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №33/210, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210. Справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, місцевим господарським судом не надано належної оцінки ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010р. у справі №2-1813/10/0408, якою встановлено, що спірний будинок знаходиться на балансі заявника і не є подарованим, проданим чи переданим, а також скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2007р. як підставу права власності першонабувача на майно.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2011р.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справ для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Лосєва А.М., суддів Разіної Т.І., Шипка В.В.
В судовому засіданні 13.07.2011р. представник Закритого акціонерного товариства „Атек” підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №33/210, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210, а останню направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В судовому засіданні 13.07.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси” заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану Ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що була винесена з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Стофф” та Громадського об'єднання „Центр творчості дітей „Мрія” у судове засідання 13.07.2011р. не з'явилися, письмових пояснень по суті апеляційної скарги (відзиву) не надали, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Стофф” та Громадського об'єднання „Центр творчості дітей „Мрія” за наявними у справі матеріалами, у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. по справі №33/210, яке було залишено без змін згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р., в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси” право власності на нежилий будинок загальною площею 2085,5 кв. м по вул. М. Котельникова, 25 (літ. Б) у м. Києві, а також присуджено до стягнення із Закритого акціонерного товариства „Атек” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси” 2 640 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том справи - 1, аркуші справи - 149-156).
17.06.2008р. Закрите акціонерне товариство „Атек” звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. по справі №33/210, яка мотивована з посиланням на факт скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2007р. про визнання за Громадським об'єднанням «Центр творчості дітей «Мрія» права власності на нерухоме майно загальною площею 2085,5 м по вул. М.Котельникова, 25 у м. Києві та залишення у зв'язку з цим позову Громадського об'єднання «Центр творчості дітей «Мрія» без розгляду згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010р. Заявник просив місцевий господарський суд скасувати рішення від 30.09.2008р. по справі №33/210 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір від 14.12.2007р. купівлі-продажу нежилого будинку, розташованого по вул. М.Котельникова, 25-Б в м. Києві та визнати за заявником право власності на вказаний будинок.
Суд першої інстанції своєю Ухвалою від 24.05.2011р. у справі №33/210 відмовив в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210, посилаючись на необґрунтованість даної заяви.
Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство „Атек” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зазначаючи про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №33/210 та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210.
Апеляційний суд не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
У відповідності до вимоги ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненні президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р. (із змінами та доповненнями).
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи спір по суті, місцевим господарським судом з'ясовувалось питання щодо належності позивачу спірного майна та виникнення у зв'язку з цим права вимоги до відповідачів. Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд міста Києва виходив з того, що позивач не є стороною оспорюваного ним правочину, а також з недоведеності факту належності йому цього майна на праві власності і, відповідно, порушення цього права відповідачами.
За загальним правилом, підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.
Передусім необхідно зазначити, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010р. по справі №2-1813/10/0408, на яку посилається заявник, не існувала на час вирішення спору та прийняття судового рішення по справі №33/210, що фактично свідчить про зміну обставин вже після прийняття рішення по вказаній справі, а тому названа ухвала не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010р. по справі №2-1813/10/0408 позов було залишено без розгляду, що свідчить про те, що обставини справи по суті спору не встановлювались і спір судом не вирішувався (не розглядався).
Також, як вірно зазначає відповідач-2 за первісним позовом в запереченнях на апеляційну скаргу, заявник вже посилався на факт скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2007р. саме як на нововиявлену обставину в своїй заяві №93/2 від 02.08.2010р. у справі №33/210. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. по справі №33/210, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. та Вищого господарського суду України від 24.11.2010р., названа заява була повернута без розгляду у зв'язку з пропуском строку на її подання.
Розглядаючи спір у справі №33/210, місцевий господарський суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси» (відповідач) придбало спірне майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що й стало підставою відмови в задоволенні позову про витребування майна від добросовісного набувача. Тобто, обставини приналежності спірного майна заявникові під час розгляду справи досліджувались судом, оскільки саме цими обставинами заявник обґрунтовував свої позовні вимоги.
Відносно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2007р., слід зазначити, що під час прийняття рішення від 30.09.2008р. по справі №33/210 Господарський суд міста Києва приймав до уваги інші обставини, ніж ті, які встановлені вищезгаданим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2007р. Насамперед, суд зазначав про відсутність доказів на підтвердження права власності заявника на спірну будівлю, а також те, що заявник не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу від 14.12.2007р., хоча право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного кодексу України.
Як уже зазначалось вище, місцевий господарський суд у своєму рішенні по справі №33/210 дійшов висновку про те, що спірна будівля по вул. М.Котельникова, 25-Б в м. Києві згідно з приписами ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України не може бути витребувана у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичні офіси», як у добросовісного набувача, що набув право власності на підставі відповідного договору, укладеного на вимогу державного виконавця, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. по справі №6/68 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стофф» продати спірну будівлю.
Обставини набуття Громадським об'єднанням «Центр творчості дітей «Мрія» прав на спірне майно, які були предметом розгляду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №2-1813/10/0408, не мали істотного значення для господарської справи №33/210, тому посилання заявника на обставини, встановлені в Ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2010р. по справі №2-1813/10/0408, як на нововиявленні і такі, що мають істотне значення для розгляду даної справи, є необґрунтованим.
Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві Закритого акціонерного товариства „Атек” обставини, не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується Рішення Господарського суду міста Києва у справі №33/210, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для перегляду Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р. у справі №33/210 за нововиявленими обставинами.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
За результатами перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим вказана Ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 75, 99, 101-103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Атек” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №33/210 - без змін.
2. Матеріали справи №33/210 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Лосєв А.М.
Судді Разіна Т.І.
Шипко В.В.
19.07.11 (відправлено)