01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.06.2011 № 14/2617
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Шипка В.В.
Борисенко І.В.
при секретарі:
За участю представників:
Скаржники:
Прокуратури Черкаської області Карпенко Н.М. - прокурор, посвідчення від 18.01.2007 №17
в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі
УМГ „Черкаситрансгаз” ОСОБА_1.-дов. № 2-05 від 16.12.2010
Компанії «Caldon Holdings Limited»: ОСОБА_2 дов. від 28.09.2010
Компанії «Roslin Enterprises LPP»: ОСОБА_3 - дов.від 22.09.2010 (б/н).
розпорядник майна: не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Кредитори:
Виробничо-комерційної фірми «Резон»: не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
боржника-Черкаського державного заводу хімічних реактивів: 1.ОСОБА_4.- дов. від 15.11.2010 б/н.; 2. Онищенко В.Д.- наказ ФДМ України від 25.05.2010 № 682.
Комунального підприємства «Черкасиводоканал»: не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ОСОБА_8-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія»:1.ОСОБА_5.- дов. від 21.09.2010 б/н.; 2. ОСОБА_6- дов. від 02.02.2011 б/н.
Управління ПФУ в Черкаському р-ні, м.Черкаси-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ДПІ у м. Черкаси: не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ДПІ у Черкаському районі-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ОСОБА_7-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Управління ПФУ в Соснівському р-ні, м.Черкаси -не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Управління ПФУ в Придніпровському р-ні, м.Черкаси-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
ВАТ «Черкасиобленерго»-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі в Кіровоградського районного відділення-не з'явився ,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Фонду державного майна України: ОСОБА_9 - дов. № 449 від 30.12.2010
розглянувши матеріали апеляційних скарг:
1. Прокуратури Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ «Черкаситансгаз»
2. Компанії «Caldon Holdings Limited»
3. Компанії «Roslin Enterprises LPP»
на
ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.11 р.
у справі № 14/2617 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою: Виробничо-комерційна фірма «Резон»
до боржника: Черкаський державний завод хімічних реактивів
розпорядник майна: Гусак Юрій Миколайович
Кредитори:
1. Виробничо-комерційна фірма «Резон»
2. Комунальне підприємство «Черкасиводоканал»
3. ОСОБА_8
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія»
5. Управління Пенсійного фонду України в Черкаському р-ні, м.Черкаси
6. Державна податкова інспекція у м. Черкаси
7. Державна податкова інспекція у Черкаському районі
8. ОСОБА_7
9. Управління Пенсійного фонду України в Соснівському р-ні, м.Черкаси
10.Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області
11. Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському р-ні, м.Черкаси
12.Відките акціонерне товариство «Черкасиобленерго»
13.Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі в Кіровоградського районного відділення.
про: визнання боржника банкрутом
09.10.2009 Виробничо-комерційна фірма «Резон» звернулася до господарського суду Черкаської області із Заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Провадження у справі про банкрутство № 14/2617 порушено Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2009.
Після публікації в газеті «Голос України» від 27.04.2010 оголошення про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судом першої інстанції розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які боржником за участю розпорядника майна повністю або частково визнано чи відхилено та надіслано повідомлення про результати їх розгляду, а також скарги на відхилення вимог останніми. Скарг від сторін на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надходило.
01.02.2011 господарський суд Черкаської області ухвалив наступне:
1. Визнати конкурсними кредиторами у справі №14/2617 виробничо-комерційну фірму «Резон», комунальне підприємство «Черкасиводоканал», ОСОБА_8, ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія», Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі, Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, Державну податкову інспекцію у Черкаському районі, ОСОБА_7., Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі, ВАТ “Черкасиобленерго”, Кіровоградське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.
2.Визнати зобов'язання боржника із заробітної плати у розмірі 740105,06 грн. та зобов'язати боржника разом з розпорядником майна виділити суми заборгованості із заробітної плати, які підлягають виплаті у першу та другу черги відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами внесеними законом від 31.07.2011) по кожному працівнику та у 20-ти денний термін направити вказані відомості (списки) до суду.
3.Припинити по п.4 ст.80 ГПК України розгляд вимог про визнання його конкурсним та про включення його до реєстру вимог конкурсних кредиторів ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»-повністю, на суму 4642,43 грн.;
4. Відмовити у визнанні вимог конкурсними та у включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів наступних осіб:
- ТОВ «Юридична фірма «Компроміс»-повністю, на суму 3557208,70 грн.;
- ДК « Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз»-повністю, на суму 5771995 грн.;
- Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -повністю, на суму 14130,49 грн.;
- ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»-повністю, на суму 3861,67 грн.;
- виробничо-комерційної фірми «Резон»-частково, на суму 98138,85 грн.;
- комунального підприємства «Черкасиводоканал»-частково, на суму 65430,75 грн.;
- Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі -частково, на суму 1691939,53 грн.;
- Кіровоградського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи -частково, на суму 73296,02 грн.;
5.Визнати недійсним Договір поставки від 23.01.2009 та Додаткову угоду до нього від 03.03.2009, укладені між компанією «Roslin Enterprises LLP» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів, і відмовити компанії «Roslin Enterprises LLP» у визнанні її вимог на суму 16000000 грн. конкурсними та у включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.
6. Визнати недійсним Контракт на поставку тосолу від 22.12.2008 і додаткову угоду №1 від 12.01.2009, укладені між компанією «Caldon Holdings Limited» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів, і відмовити компанії «Caldon Holdings Limited» у визнанні її вимог на суму 8184772,35 грн. конкурсними та у включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.
7. Залишити без розгляду і вважати такими, що погашені вимоги до боржника відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» -на суму 27140,08 грн.;
8. Повернути з Державного бюджету України помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 236 грн. наступними кредиторами:
- компанією «Roslin Enterprises LLP» по квитанції від 25.05.2010 №ПН238;
- компанією «Caldon Holdings Limited» по квитанції від 25.05.2010 №ПН271;
9. Розпоряднику майна у встановленому порядку та строки повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
10. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.
Не погодившись з вищезазначеною Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 у справі № 14/2617, Прокуратура Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі УМГ «Черкаситрансгаз» звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати дану Ухвалу в частині відмови у визнанні вимог конкурсними кредиторами ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Управління магістральних газопроводів «Черкаситансгаз», та просить включити грошові вимоги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ «Черкаситансгаз» в сумі 5 771 995,00 грн. до реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 14/2617.
Апеляційна скарга мотивована на тому, що ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ «Черкаситансгаз» в доповнення до Заяви про грошові вимоги до Черкаського державного заводу хімічних реактивів та визнання її конкурсним кредитором надала суду першої інстанції всі необхідні первинні документи, що підтверджують її кредиторські вимоги у сумі 5 771 995,00 грн. За оцінкою скаржника, суд першої інстанції не надав належу оцінку пред'явленим доказам існування кредиторської заборгованості Черкаського державного заводу хімічних реактивів перед ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ «Черкаситансгаз».
Не погодившись з вищезазначеною Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 у справі № 14/2617, компанія «Roslin Enterprises LLP» також звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати вищезазначену Ухвалу в частині визнання недійсним Договору поставки від 23.01.2009 та Додаткової угоди до нього від 03.03.2009, укладені між компанією «Roslin Enterprises LLP» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів, і відмови компанії «Roslin Enterprises LLP» у визнанні її вимог на суму 16000000, 00 грн. конкурсними та у включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів, а також просить визнати його конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 16000000,00 грн.
Апеляційна скарга компанії «Roslin Enterprises LLP» мотивована на тому, що кредиторські вимоги скаржника ґрунтуються не на Договорі поставки від 23.01.2009, як встановлено судом першої інстанції, а на простих векселях, по яким у боржника існують невиконані грошові зобов'язання. Крім того, за оцінкою скаржника, суд першої інстанції поза межами заявлених вимог визнав вищезазначений Договір поставки та Додаткові угоди до нього недійсними. Скаржник також зазначає, що у боржника виникли грошові зобов'язання перед ним ще до порушення справи про банкрутство Черкаського державного заводу хімічних реактивів. Скаржник стверджує, що всі докази, що підтверджують заявлені ним кредиторські вимоги, були надані суду першої інстанції відповідно до норм ст. 36 ГПК України.
Не погодившись з вищезазначеною Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2010 у справі № 14/2617, компанія «Caldon Holdings Limited» звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій у якій просить скасувати дану Ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог компанії «Caldon Holdings Limited» та визнання недійсним Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 і Додаткової угоди від 12.01.2009 №1, що укладені між компанією Caldon Holdings Limited та Черкаським державним заводом хімічних реактивів, а також просить прийняти нове рішення, а саме: визнати його конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 1 032 713, 69 доларів США, що еквівалентно 8 184 772, 35 грн. за курсом НБУ станом на 25.05.2010, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Апеляційна скарга мотивована на тому, що грошові вимоги компанії «Caldon Holdings Limited» повністю визнані боржником, Крім того, на думку скаржника правовідносини між ним та Черкаським державним заводом хімічних реактивів дійсно мали місце на підставі Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008, який у свою чергу Ухвалою від 01.02.2011 у справі № 142617 було визнано недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 прийнято скарги компанії «Roslin Enterprises LLP», компанії «Caldon Holdings Limited» та Прокуратури Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ Черкаситансгаз» на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 у справі № 14/2617 до апеляційного провадження, об'єднано розгляд зазначених скарг в одне апеляційне провадження, розглядж справи призначено на 12.04.2011.
Ухвалами КАГС від 12.04.2011,від 28.04.2011, від 17.05.2011 розгляд справи відкладено в порядку п.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін.
Ухвалами КАГС від 24.05.2011 та від 07.06.2011 продовжено строк розгляду апеляційних скарг компанії «Roslin Enterprises LLP», компанії «Caldon Holdings Limited» та Прокуратури Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі УМГ «Черкаситансгаз», за заявою сторони.
У судове засідання від 20.06.2011 представники: ВК „Резон, ОСОБА_8, Управління ПФУ в Черкаському р-ні, м.Черкаси, ДПІ у Черкаському районі, ДПІ у м. Черкаси, Управління ПФУ в Соснівському р-ні м.Черкаси, ОСОБА_7., Управління ПФУ в Придніпровському р-ні, м.Черкаси, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Черкаській області, Управління ПФУ в Придніпровському р-ні, м.Черкаси, ВАТ «Черкасиобленерго», КП „Черкасиводоканал”, розпорядник майна Гусак Ю.М.., Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі в Кіровоградського районного відділення, не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні від 20.06.2011 колегією суддів розглядалися Клопотання боржника та кредитора - ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія» про призначення економічної, почеркознавчої та технічної експертизи Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 і додаткової угоди №1 від 12.01.2009, укладені між компанією «Caldon Holdings Limited» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів.
Колегією суддів залишені без задоволення вищевказані Клопотання про призначення експертизи як необґрунтовані. За клопотаннями ставились питання щодо встановлення наявності господарських правовідносин за договорами укладеними сторонами. Такі питання відносяться до компетенції суду, не потребують експертних висновків.
Клопотання про почеркознавчу експертизу Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 і додаткової угоди №1 від 12.01.2009 також колегія суддів залишає без задоволення, оскільки це питання не ставилось перед судом першої інстанції. За своїм змістом це Клопотання направлено на вирішення питання щодо фіктивності Контракту, в той час коли у Заяві кредитора про визнання його кредиторських вимог обґрунтування кредиторських вимог надавалося на розрахункових документах.
Клопотання компанії «Caldon Holdings Limited» про виклик у судове засідання ОСОБА_10 колегією суддів відхилено з огляду на те, що повноваження даної особи щодо підписання зі сторони боржника Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 і додаткової угоди №1 від 12.01.2009 засвідчено Наказом боржника, у якому визначено його посадові обов'язки, як комерційного директора, у тому числі і щодо підписання міжнародних договорів.
Клопотання компанії «Caldon Holdings Limited» про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати нові докази по справі, а саме: виписки з рахунків боржника, залишені без задоволення колегією суддів з огляду на те, що названі судом першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що сторонам було надано достатньо часу для надання повного об'єму доказів по справі.
Клопотання розпорядника майна боржника Гусака Ю.М. стосовно перевірки правильності підрахунку визнаних судом кредиторських вимог у Реєстрі вимог кредиторів боржника було перевірено колегією суддів. Для цього Київським апеляційним господарським судом було витребувано у суду першої інстанції всі оригінали матеріалів справи, досліджено їх, уважно проаналізовано, та встановлено, що суд першої інстанції допустив арифметичну помилку при підрахуванні у загальній сумі визнаних кредиторських вимог. Колегією суддів встановлено, що загальна сума визнаних кредиторських вимог боржника становить 15 732 786, 33 грн. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність, виправляючи арифметичну описку, затвердити Реєстр вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів у загальному розмірі 15 732 786, 33 грн.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження по справі, дійшла висновку про необхідність:
1. Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині відмови визнання кредиторських вимог ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз”.
Визнати конкурсними кредиторські вимоги ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз” у сумі 5 771 995, 00 грн. та включити їх до Реєстру вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів.
2. Апеляційну скаргу компанії «Roslin Enterprises LPP” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині визнання Договору поставки від 23.01.2009 і Додаткової угоди від 03.03.2009 недійсними. В іншій частині, а саме: відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 16 000 000, 00 грн. - залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу компанії «Caldon Holdings Limited» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині визнання недійсними Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 та Додаткової угоди від 12.01.2009 № 1. В іншій частині, а саме: відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 8 184 772, 00 грн. - залишити без змін.
1) 20.05.2010 Першим заступником прокурора Черкаської області В.П.Комарчуком в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» подано Заяву про грошові вимоги кредитора до боржника та визнання кредитором у справі № 14/2617 на суму 5 771 995,00 грн.
В обгрунтування вимог заявник пояснив, що кредиторські вимоги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» грунтуються на правовідносинах, які виникли із Договору про спільне виробництво одоранту природного газу від10.02.1998 №32 та Додаткової угоди від 02.11.1998 №1. Заявник також зазначив, що після визнання судом вказаного Договору недійсним у боржника виникло зобов'язання повернути усе отримане за угодою. Свого часу у спільну діяльність заявником було внесено і передано боржнику коштів на загальну суму 11898874,58 грн. (з них: 872831,23 грн. взаємозалік по газу, 1065880,00 грн. вартість проектної документації 11 веселів на загальну суму 9960163,36 грн. /а.с. 162 т.13/). Заявником відзначено, що із вказаної суми йому повернено проектно-кошторисну документацію та обладнання, яке було поставлено в рахунок переданих боржнику векселів третім учасником по Договору про спільне виробництво одоранту природного газу від10.02.1998 №32, проектно-кошторисна документація була оплачена заявником, передана боржнику, а після визнання недійсним вказаного Договору повернена заявнику, тому спору по ній немає, доказів поставки газу будь-кому з учасників Договору про спільне виробництво одоранту природного газу від 10.02.21998 №32 не має. Станом на 20.05.2010 борг Черкаського державного заводу хімічних реактивів перед ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» складають 5 771 995,00 грн., тобто, частина грошового залишку від переданих у спільну діяльність інвестицій у вигляді 11 векселів.
У підтвердження наявності у боржника грошових зобов'язань перед ним заявник посилається на наступні документи:
· акт звірки взаємних розрахунків,
· баланс спільної діяльності,
· лист боржника від 24.05.2005 №20-1431,
· аудиторський висновок від 06.12.2005,
· Рішення господарського суду Черкаської області від 27.11.2007 у справі №10/4352
· Договір про спільне виробництво одоранту природного газу від 10.02.1998 № 32,
· Додаткова угода №1 від 02.11.1998,
· рішення суду від 29.11.2006
· акти прийому-передачі векселів від 02.08.1999 /на суму 717090,26 грн., від 31.08.1999 на суму 1791973,94 грн., від 07.10.1999 на суму 1646094,86 грн., від 07.10.1999 на суму 1606928,14 грн., від 15.03.2000 на суму 4198076,15 грн. (далі -Акти передачі 7 векселів),
· лист боржника від 28.03.2001 № 05-1385
Перевіривши правильність правової оцінки доказів по справі, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про хибність висновків суду першої інстанції при відмові у визнанні ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» кредитором по справі та включенні її грошових вимог до Реєстру вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів у сумі 5 771 995,00 грн., з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.11.2007 у справі №10/4352 за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» до Черкаського державного заводу хімічних реактивів про стягнення 5 771 995,00 грн , позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнено з Черкаського державного заводу хімічних реактивів 5 771 995,00 грн. боргу, 25 500,00 грн.-витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявлена позивачем сума боргу є предметом вимоги у даній справі про банкрутство № 14/2617.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 №10/4352 Рішення господарського суду Черкаської області від 27.11.2007 №10/4352 скасовано, у позові відмовлено повністю.
Постановою ВГСУ від 10.06.2008 №10/4352 судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
У вказаній Постанові ВГСУ від 10.06.2008 №10/4352 встановлено факт наявності боргу Черкаського державного заводу хімічних реактивів перед ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» у сумі 5 771 995,00 грн. в якості вкладу, внсеного позивачем у спільне будівництво за Договором про спільне виробництво одоранту природного газу від10.02.1998 №32 та Додаткової угоди від 02.11.1998 №1.
Однак, Вищим господарським судом України при прийнятті Постанови від 10.06.2008 №10/4352 зазначено, що збитки трьох сторін за Договором від10.02.1998 № 32 від спільної діяльності становлять 6 130 000,00 грн., які є не розподіленими.
Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рішенням третейського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Дослідивши матеріали справи № 14/2617, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у Постанові ВГСУ від 10.06.2008 №10/4352 встановлено факт наявності боргу на суму у сумі 5 771 995,00 грн. Наявність боргу визнано Черкаським державним заводом хімічних реактивів.
Однак, у Протоколі виробничої наради від 16.03.2005 було зазначено про можливі затрати Черкаського державного заводу хімічних реактивів у виробництві адоранту.
Статтею 43 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При дослідженні зауважень ВГСУ, викладених у Постанові від 10.06.2008 №10/4352, колегією суддів встановлено, що жодних доказів стосовно наявності збитків трьох сторін за Договором від10.02.1998 № 32 від спільної діяльності у розмірі 6 130 000,00 грн, розміру та складу Черкаським державним заводом хімічних реактивів не надано під час розгляду справи №10/4352 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також справи № 14/2617 у судах першої та апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним факт наявності збитків трьох сторін, у тому числі Черкаського державного заводу хімічних реактивів, за Договором від 10.02.1998 № 32 від спільної діяльності у розмірі 6 130 000,00 грн.
За таких обставин заявлена сума боргу Черкаського державного заводу хімічних реактивів перед ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» у сумі 5 771 995,00 грн. є незмінною та підлягає стягненню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті Ухвали від 01.02.2011 № 14/2617 безпідставно відмовив ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у особі УМГ «Черкаситрансгаз» у визнанні його кредиторських вимог на суму 5 771 995,00 грн. та включенні їх до Реєстру вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз”. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині відмови визнання кредиторських вимог ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз”. Визнати конкурсними кредиторські вимоги ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз” у сумі 5 771 995, 00 грн. та включити їх до Реєстру вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів.
2) 26.05.2010 компанією «Caldon Holdings Limited» подано Заяву з вимогами до боржника на суму 8184772,35 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно відмови у визнанні заявлених компанією «Caldon Holdings Limited» вимог на суму 8184772,35 грн. конкурсними і відмові у включенні їх до Реєстру вимог конкурсних кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів, виходячи з наступного.
На підтвердження заявлених вимог компанією «Caldon Holdings Limited» суду першої інстанції надано копію Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 зі специфікацією на 2628000,00 доларів США, укладений у м. Черкаси, копію Додаткової угоди від 12.01.2009, копію Листів заявника боржнику від 16.02.2009, 23.02.2009, 04.03.2009, 16.03.2009, копії Листів боржника заявнику від 20.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009, копії банківських виписок від 09.20.2009 та від 24.02.2009, довіреність на ім'я ОСОБА_10. від 11.12.2008 , довідку TRASTA KOMERTSBANK від 08.11.2010.
12.01.2009 між компанією «Caldon Holdings Limited» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008,
09.02.2009 Компанія «Caldon Holdings Limited» в забезпечення своїх зобов'язань по оплаті поставленої продукції перерахувала на рахунок боржника кошти в сумі 1 000 002,00 доларів США.
Відповідно до специфікації до Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 боржник зобов'язаний був 20.02.2009 відвантажити компанії «Caldon Holdings Limited» партію товару.
Боржник не виконав своє зобов'язання і не поставив вчасно товар компанії «Caldon Holdings Limited».
24.02.2009 боржник повернув компанії «Caldon Holdings Limited» кошти в сумі 1 000 002,00 доларів США.
Згідно умов Додаткової угоди від 12.01.2009 № 1, якщо розірвання вказаного Контракту в односторонньому порядку відбулося з вини Черкаського державного заводу хімічних реактивів, правовим наслідком такого розірвання є обов'язок боржника повернути компанії «Caldon Holdings Limited» завдаток, а також, керуючись ст. 571 ЦК України, додатково сплатити суму в розмірі завдатку, тобто 1 000 002,00 доларів США.
Однак, компанією «Caldon Holdings Limited» не доведено факту перерахування коштів на рахунок боржника саме у якості завдатку. Так, надані ксерокопії банківських виписок від 09.02.2009 та від 24.02.2009 не містять відомостей про перерахування вказаної в них суми коштів як завдатку, що давало б підстави для застосування ст. 571 ЦК України.
Надана компанією «Caldon Holdings Limited» довідка TRASTA KOMERTSBANK від 08.11.2010 не містить конкретних відомостей про банк, якому було перераховано кошти для боржника, від якого було отримано кошти від боржника, номерів рахунків, призначення платежу. Копії електронних виписок з рахунку заявника не посвідчені належним чином. Усі вище перераховані документи, надані заявником у підтвердження перерахування та повернення саме завдатку, але містять відмінності в записах про цільове призначення оплати і в сумі повернення.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно неприйняття наданих заявником доказів як належних щодо застосування ст.. 571 ЦК України.
Що стосується визнання судом першої інстанції Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 та Додаткової угоди від 12.01.2009 № 1 недійсними, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
Господарський суд, визнаючи Контракт на поставку тосолу від 22.12.2008 та Додаткову угоду від 12.01.2009 № 1 недійсними, виходив з того, що відсутні докази фактичного виконання компанією «Caldon Holdings Limited» та боржником Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені § 2 Глави 16 ЦК України
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності угоди є недодержання в момент її вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, у якій містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності угоди:
- зміст угод не може суперечити ЦК України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє угоду, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника угоди має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- угода має бути спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею;
- угода, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлені вимоги, що угода має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивною є угода, яка вчинена без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цією угодою, і визнається судом недійсною. Вона є недійсною незалежно від мети її укладення, оскільки сторони такої угоди не мають на увазі настання правових наслідків.
Згідно з загальним правилом ст. 216 ЦК України недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю. У разі недійсності кожна із сторін такої угоди зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на її виконання, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судом першої інстанції не встановлено факту відсутності намірів сторін Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 та Додаткову угоду від 12.01.2009 № 1 створення правових наслідків за даними угодами, а тому безпідставно визнав вказані угоди недійсними.
Повернення завдатку було обумовлено несвоєчасним постачанням товару та розторгненням Договору в односторонньому порядку. Крім іншого, слід зауважити, про те, що для застосування судом у даному випадку ч 1 ст. 83 ГПК України нічим не обумовлено. Арбітражний керуючий який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсним Договору, з такими вимогами по даній справі до суду не звертався.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про неправомірність Ухвали господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 в частині визнання недійсним Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 та Додаткової угоди від 12.01.2009 № 1, укладених між заявником та боржником з підстав, передбачених ч. 5 ст.203 та ст.234 Цивільного кодексу України.
3) 26.05.2010 компанією «Roslin Enterprises LLP» подано Заяву з вимогами до боржника - Черкаського державного заводу хімічних реактивів на суму 16 000 000,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що між компанією «Roslin Enterprises LLP» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів укладено Договір поставки аніоніту від 23.01.2009 вартістю 2000000 доларів США, згідно з яким поставка здійснюється на умовах ЕХW- склад продавця (Естонія, м.Талін) шляхом передачі його вантажоотримувачу ПП «Будрекс-2002». 10.02.2009 компанія «Roslin Enterprises LLP» та ПП “Будрекс” підписали Акт приймання передачі продукції (аніоніту). 18.02.2009 сторони підписали Акт приймання передачі продукції (аніоніту), а 03.03.2009 сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору поставки аніоніту від 23.01.2009, згідно з якою в рахунок оплати за отриманий аніоніт боржник розраховується із заявником двома простими векселями по 8 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ПП «Будрекс-2002». Цього ж дня 03.03.2009, сторони підписали Акт приймання передачі цих векселів. Прості векселі за пред'явленням № 1865064 та № 1865065 були видані 27.02.2009 ПП «Будрекс-2002» боржнику. 02.03.2010 векселі згідно з Актом були пред'явлені заявником до оплати ПП «Будрекс-2002», а 26.03.2010 заявником надіслано боржнику вимогу про сплату вексельної суми боржником відповідно до положень ст.43, 47, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (Закон про приєднання України від 06.07.1999 №826-XIV).
Отже, заявником пред'явлено вимогу про стягнення вексельної суми, тому суд вважає, що її стягнення (а відповідно і визнання вимог у справі про банкрутство) можливе лише у випадку подання векселів в оригіналі у справу про банкрутство. Судом повинно бути досліджено оригінали векселів, які є підставою виникнення кредиторської заборгованості . Неподання векселів в оригіналі у даному випадку є підставою відмови у задоволенні заявленої суми кредиторських вимог.
Що стосується тверджень скаржника про необґрунтованість та упередженість висновків суду першої інстанції стосовно недослідженості достовірності векселів, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Компанією «Roslin Enterprises LLP» 26.05.2010 подано до господарського суду Черкаської області Заяву з вимогами до боржника - Черкаського державного заводу хімічних реактивів на суму 16 000 000,00 грн.
З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд першої інстанції неодноразово витребовував у компанії «Roslin Enterprises LLP» оригінали документів, зокрема векселів, у підтвердження заявлених ними кредиторських вимог:
1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.09.2010 №14/2617;
2. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2010 №14/2617;
3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2011 №14/2617.
Представник компанії «Roslin Enterprises LLP» у кожному судовому засіданні обіцяв виконати вимоги Ухвал щодо надання оригіналів витребовуваних судом документів. Однак представником протягом 8 місяців жодного разу витребовувані судом докази не надавались, що в свою чергу спричиняло затягування процесуального строку розгляду справи.
Як результат, у судовому засіданні від 20.01.2011 суд заявив про закінчення розгляду заявлених кредиторських вимог компанії «Roslin Enterprises LLP» та їх розгляд за наявними матеріалами у справі.
Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справу № 14/2617 про банкрутство порушено 16.10.2009, претензію ж боржнику пред'явлено 26.03.2010, тобто вимоги компанії «Roslin Enterprises LLP» виникли (якщо вважати їх такими, що виникли) після порушення провадження у справі і не можуть бути визнані конкурсними згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дана обставина є самостійною підставою відмови у визнанні вимог заявника конкурсними.
У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог та визнав недійсним Договір поставки аоніту від 23.01.2009 укладеного між компанією «Roslin Enterprises LLP» та Черкаським державним заводом хімічних реактивів, згідно з якого в рахунок оплати за отриманий аніоніт боржник розраховується із заявником двома простими векселями по 8 000 000,00 грн. кожний.
Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку стосовно визнання фіктивним Договору поставки аоніту від 23.01.2009 з огляду на наступне.
Договір поставки аніоніту від 23.01.2009 відповідає вимогам закону, підстав для визнання його фіктивним колегія суддів не вбачає.
Кредиторські вимоги Скаржника, заявлені у справі № 14/2617, ґрунтуються не на договорі, як вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а на простих векселях, по яким у боржника існують не виконані грошові зобов'язання.
Як стверджує скаржник, підставою для його звернення до Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання кредитором у справі № 14/2617, стало те, що Божник має не виконані грошові зобов'язання перед Скаржником на загальну суму 16 000 000,00 грн. по двум простим векселям серії АА 1865065 та АА 1865064.
Також, в підтвердження того, що вимоги Скаржника до Боржника складаються саме із заборгованості останнього по векселям (вексельна заборгованість), свідчить й те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі (на стор. 14) зазначає, що Скаржником пред'явлено вимогу про стягнення вексельної суми.
Таким чином, повторює апелянт, заявлена вимога Скаржника до Боржника ґрунтується саме на зазначених простих векселях, а не на Договорі від 23.01.2009, як про це зазначив Господарський суд Черкаської області в оскаржуваній ухвалі.
Згідно із ст.. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Згідно із ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст..34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно із ст.. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Виходячи із наведених вище положень чинного законодавства України, являється очевидним, що суд першої інстанції для правильного вирішення питання визнавати чи не визнавати кредиторські вимоги Скаржника, повинен був дослідити питання дійсності зазначених векселів, оскільки у Боржника існують грошові зобов'язання щодо платежу саме за векселями. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог у сумі 16 000 000,00 грн. є вірним.
Колегія суддів погоджується із Скаржником в частині зауваження щодо неправомірності та необґрунтованості визнання Господарським судом Черкаської області Договору поставки від 23.01.2009 року та Додаткової угоди від 03.03.2009 року недійсними, і вважає за необхідне в цій частині ухвалу скасувати як необґрунтовану на законі.
Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 змінити в частині затвердженої загальної суми кредиторських вимог у сумі 10 096 530,30 грн.
Виправляючи арифметичну описку, затвердити Реєстр вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів у загальному розмірі 15 732 786, 33 грн.
1. Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині відмови визнання кредиторських вимог ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз”.
Визнати конкурсними кредиторські вимоги ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ «Черкаситрансгаз” у сумі 5 771 995, 00 грн. та включити їх до Реєстру вимог кредиторів Черкаського державного заводу хімічних реактивів.
2. Апеляційну скаргу компанії «Caldon Holdings Limited» задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині визнання недійсними Контракту на поставку тосолу від 22.12.2008 та Додаткової угоди від 12.01.2009 № 1. В іншій частині, а саме: відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 8 184 772, 00 грн. - залишити без змін
3. Апеляційну скаргу компанії «Roslin Enterprises LPP” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2011 № 14/2617 скасувати в частині визнання Договору поставки від 23.01.2009 і Додаткової угоди від 03.03.2009 недійсними. В іншій частині, а саме: відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 16 000 000, 00 грн. - залишити без змін.
4. Справу № 14/2617 направити до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 № 14/2617 набирає законної сили з дня її прийняття
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 № 14/2617 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Шипко В.В.
Борисенко І.В.
30.06.11 (відправлено)