01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2011 № 31/566
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Кошіля В.В.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача -не з'явились,
від відповідача - не з'явились,
від ВДВС - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” № ЮС-790
від 23.05.2011
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2011
за скаргою відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське
пароплавство”
до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві
про оскарження дій державного виконавця
у справі №31/566
за позовом відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське
пароплавство”, м. Ізмаїл, Одеської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Єврохім”, м.Київ
про стягнення 75508грн.58коп.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2011 (суддя Качан Н.І.) залишено без розгляду скаргу ВАТ “Українське Дунайське пароплавство” про оскарження бездіяльності відділу Шевченківського ВДВС та скасування постанови державного виконавця Гоцій Б.І. від 24.11.2008 ВП №865/4158 щодо неправомірного повернення виконавчого документа. Суд дійшов висновку, що скаргу на дії ВДВС подано з порушенням 10-ти денного строку для її подання встановленого ст. 121-2 ГПК України та не надано суду належних доказів в підтвердження факту отримання постанови з запізненням, клопотання про поновлення строку з відповідним зазначенням поважності причин такого пропуску.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та повністю задовольнити вимоги скарги на дії ДВС, а саме: скасувати постанову державного виконавця Гоцій Б.І. від 24.11.2008 про повернення виконавчого документа та зобов'язати відділ ДВС відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.01.2006 у справі №31/566. Апелянт зазначив, що постанову відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24.11.2008 ВП №3750442 про повернення виконавчого документа було отримано представником позивача нарочно лише 12.01.2011 на прийомі у начальника ВДВС Шевченківського РУЮ та 18.01.2011 було надіслано до суду відповідну скаргу на дії ВДВС. Позивач стверджує, що починаючи з вересня місяця 2006 року неодноразово звертався до відділу ДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, та після отримання постанови про його відкриття 13.08.2007, з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте, відповідну постанову від 24.11.2008 про повернення виконавчого документу вдалося отримати лише 12.01.2011 на прийомі громадян начальником відділу ДВС. За таких обставин, позивач вважає ухвалу суду неправомірною.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним чином. Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
18.01.2011 позивачем було надіслано до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.01.2006 у справі №31/566.
Як зазначалось вище місцевий господарський суд залишив подану позивачем скаргу на дії ВДВС без розгляду з посиланням на те, що останню подано з пропуском десятиденного строку встановленого для її подання без клопотання про його відновлення та зазначення поважних причин пропуску строку.
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання апеляційної скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску (абзац четвертий пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з подальшими змінами).
Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заявник стверджує, що ним взагалі не було пропущено строку встановленого для подання скарги на дії ВДВС, оскільки постанову відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24.11.2008 ВП №3750442 про повернення виконавчого документа було отримано представником позивача нарочно лише 12.01.2011 на прийомі у начальника ВДВС Шевченківського РУЮ та 18.01.2011 було надіслано до суду відповідну скаргу на дії органу ДВС.
Крім того, за вказаних обставин і враховуючи подані скаржником матеріали скарги на дії органу ДВС (т. 1 а.с. 95-106), апеляційний господарський суд вбачає підстави і для поновлення строку на оскарження дій органу ДВС за ініціативи суду, оскільки починаючи з вересня місяця 2006 року позивач неодноразово звертався до відділу ДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, та після отримання постанови про його відкриття 13.08.2007, з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження. Проте, відповідну постанову від 24.11.2008 про повернення виконавчого документу вдалося отримати лише 12.01.2011 на прийомі громадян начальником відділу ДВС.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що строк подання скарги на дії ДВС міг бути поновленим судом першої інстанції за ініціативою суду (ст. 53 ГПК України).
З урахуванням приписів частини першої статті 53, частини першої статті 99 та статті 106 ГПК відновлення зазначеного строку може бути здійснено судом апеляційної інстанції з подальшою передачею скарги на розгляд місцевого господарського суду (Лист, Вищий господарський суд, від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно, ухвала від 29.04.2011 у справі № 31/566 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 99, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2011 у справі № 31/566 скасувати.
2. Скаргу відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство” на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Баранець О.М.
Кошіль В.В.