01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.06.2011 № 4/114-10/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: Мегеря А.В.- юрист
Від відповідача: Горщак О.Л.- юрист
Від третьої особи1: не з'явились
Від третьої особи2: не зявились
Від третьої особи3: не зявились
Від третьої особи4: не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"
на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2011
у справі № 4/114-10/15 (Рябцева О.О.)
за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електро-Інтерм"
до Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"
треті особаи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ХХІ століття"
Ліквідатор-незалежний експерт (Банк "Українська фінансова група") Рябов Олег Анатолійович
Акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія"
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужина омеги"
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2011 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства “Агробудмеханізація” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Електро- Інтерм” 162513,20 грн. заборгованості, 70311,40грн. інфляційних втрат, 14065,18 грн. 3% річних, 2468,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 220,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуюсь з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що за договором №24/44/04-07 від 10.01.2007 відповідачем було сплачено 710 000грн. помилково; оцінки доводам проведення взаємозаліку судом не надано.
В судове засідання представник и третьої особи1, третьої особи 2, третьої особи3, третьої особи4 не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №29045761, №29094479, №29094487. Повідомлення про вручення поштового відправлення відправленого ТОВ «Будіндустрія ХХІ» повернуто органами поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судові засідання повноважних представників третьої особи1, третьої особи 2, третьої особи3, третьої особи4 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
15 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Агробудмеханізація", яке змінило найменування на приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 583219) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" було укладено договір № 61/99/04-2007.
Відповідно до умов п.п.1.1., 2.1, 2.2.1, 2.2.2 якого приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" (Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по влаштуванню огорожі антресолей в житловому будинку, який будується з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні “Омега-2а” (корпус 2) в місті Севастополі (об'єкт); вартість робіт, передбачених в п.1.1. договору становить 108240,00 грн. та складається з орієнтовної вартості матеріалів у сумі 45006,00грн. та вартості монтажних робіт по влаштуванню огорожі у сумі 63234,00 грн.; на основі виставленого підрядником рахунку-фактури замовник на протязі 5 банківських днів здійснює передоплату в розмірі 100% від суми, яка зазначена в п. 2.1 договору, що становить 45006,00 грн.; оплату за виконані роботи по монтажу огорожі замовник проводить в два етапи: 1 етап -передоплата 30% від вартості монтажних робіт 18970,20 грн. на протязі 5 банківських днів після підписання договору; 2 етап -наступну оплату за виконані роботи замовник здійснює щомісячно за фактично виконаний об'єм роботи у відповідності до п. 3.1.6 даного договору, відповідно до актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1.6. договору підрядник зобов'язується представити замовнику акт виконаних робіт після виконання частини робіт (періодичність 1 раз на місяць) та після виконання всіх робіт.
Судом встановлено, що сторонами підписаний додаток №1 до договору № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. “Договірна ціна на будівництво огородження антресолей житлового будинку з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні “Омега-2а” (корпус 2) в місті Севастополі, що здійснюється у 2007р.”, відповідно до якого вартість робіт становить 108240,00 грн.
31.08.2007р. сторонами підписаний акт № 280 прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2007р. (форма № КБ-2в) за договором № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. на суму 58131,60 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.
Сторонами підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. (форма № КБ-3) на суму 58131,60 грн. Зазначена довідка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств.
З матеріалів чправи вбачається, що 21.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Агробудмеханізація", яке змінило найменування на приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 583219) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" було укладено договір № 60/100/04-2007.
Відповідно до умов п.1.1., 2.1, 2.1, 2.2.2 цього договору приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" (Замовник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по влаштуванню мансардних сходів, у житловому будинку, який будується з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні “Омега-2а” (корпус 2) в місті Севастополі (об'єкт); вартість робіт, передбачених в п.1.1. договору становить 284647,20грн. та складається з орієнтовної вартості матеріалів у сумі 152746,80грн. та вартості монтажних робіт по влаштуванню сходів у сумі 131900,40 грн.; на основі виставленого підрядником рахунку-фактури, замовник на протязі 5 банківських днів здійснює передоплату в розмірі 100% від суми, яка зазначена в п. 2.1 договору, що становить 152746, 80 грн.; оплату за виконані роботи по монтажу огорожі замовник проводить в два етапи: 1 етап -передоплата 30% від вартості монтажних робіт 39570,12 грн. на протязі 5 банківських днів після підписання договору; 2 етап -наступна оплата за виконані роботи замовник здійснює щомісячно за фактично виконаний об'єм роботи у відповідності до п. 3.1.6 даного договору, відповідно до актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1.6. договору підрядник зобов'язується представити замовнику акт виконаних робіт після виконання частини робіт (періодичність 1 раз на місяць) та після виконання всіх робіт.
Судом встановлено, що сторонами підписаний додаток №1 до договору № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. “Договірна ціна на будівництво, виготовлення та монтаж мансардних сходів, що здійснюється у 2007р.”, відповідно до якого вартість робіт становить 284647,20 грн.
31.08.2007р. сторонами підписаний акт № 278 прийому-передачі виконаних робіт за серпень 2007р. (форма № КБ-2в) за договором № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. на суму 159381,60 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.
Сторонами підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. (форма № КБ-3) на суму 159381,60 грн. Зазначена довідка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств.
Таким чином, в серпні 2007року всього позивачем виконано робіт за договорами № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 217513,20 грн.
Cудом встановлено, що відповідач здійснив лише часткову оплату підрядних робіт в сплативши позивачу всього 55000,00 грн. за договором № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р.
Позивач виставив відповідачу рахунок № 0000000231 від 08.06.2010р. на суму 104381,60 грн. для оплати заборгованості за виконані роботи за договором № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та рахунок № 0000000232 від 08.06.2010р. на суму 58131,60 грн. для оплати заборгованості за виконані роботи за договором № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. становить 104381,60 грн. та за договором № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. становить 58131,60 грн.
Врахрвуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. за підрядні роботи виконані у серпні 2007р. становить 162513,20 грн.
В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що за договором №24/44/04-07 від 10.01.2007 відповідачем було сплачено 710 000грн. помилково оскільки останній між сторонами не укладався.Уточнення платежу було здійснено шляхом направлення листа відповідачем на адресу банку та позивача, оскільки від позивача заперечень проти уточнення платежу в розумні строки надано не було відповідач звернувся у банк для завірення платіжних доручень з внесеними змінами, що і було зроблено банком. Тому на думку апелянта ним підтверджено факт сплати грошових коштів за спірним договором.
Проте, зазначене колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.
Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що зазначений лист не був ним погоджений. Доказів погодження уточнення позивачем призначення платежу у зазначених платіжних дорученнях відповідач суду не надав. Відповідач 13.08.2010р., після подачі позовної заяви до суду, звернувся до комерційного банку “Українська фінансова група”з листом № 417/1, в якому уточнює призначення платежів у платіжних дорученнях № 1703 від 25.05.2007р. на “за виконані роботи по договору № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р.”та у платіжному доручення № 2040 від 04.07.2007р. на “4381,60 грн. за виконані роботи по договору № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та 58131,60 грн. за виконані роботи по договору № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р.”.
Внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, проте позивачем не погоджено внесенння змін до графи “призначення платежу”платіжних доручень № 1703 від 25.05.2007р. та № 2040 від 04.07.2007р., судом не беруться до уваги подані відповідачем платіжні доручення № 1703 від 25.05.2007р. та № 2040 від 04.07.2007р. з внесеними в них у 2010 році, після подачі позовної заяви до суду, виправленнями в графі “призначення платежу”, на які відповідач посилається, як на доказ повної сплати виконаних робіт у серпні 2007року на підставі договорів № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. та № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р.
Зідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2.2.2. договорів № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. оплату за виконані роботи замовник здійснює щомісячно за фактично виконаний об'єм роботи у відповідності до п. 3.1.6 даного договору, відповідно до актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктами 3.1.6. договорів № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. визначено, що підрядник зобов'язується представити замовнику акт виконаних робіт після виконання частини робіт (періодичність 1 раз на місяць) та після виконання всіх робіт.
Оскільки вартість виконаних за договорами № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. у серпні 2007р. та прийнятих відповідачем робіт за актами виконаних підрядних робіт, на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог п. 2.2.2 зазначених договорів
Судом встановлено, що відповідачем не сплачено позивачу вартість виконаних за договорами № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. у серпні 2007р в повному обсязі, і розмір заборгованості складає 162513,20 грн.
Тому, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу за договором в сумі у сумі 944 599,80 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 70311,40 грн. та 3% річних у сумі 14152,51 грн.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції доказів оплати виконаних робіт, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних, яка складає 14065,18грн.(за період з 11.09.2007 р. по 29.07.2010) та вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з жовтня 2007р. по червень 2010р.підлягає задоволенню частково в сумі 70311,40 грн.(з урахуванням перерахунку суду) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 70311,40 грн., які нараховані за період з жовтня 2007р. по червень 2010р. на суму боргу 163522,20грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, що нараховані за період з жовтня 2007р. по червень 2010р. на суму боргу 162513,20 грн. становлять 85156,92 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 70311,40 грн. інфляційних втрат, в межах заявлених позовних вимог.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 14152,51грн., які нараховані за загальний період з 11.09.2007 р. по 29.07.2010р. на суму боргу 163522,20 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за період з 11.09.2007 р. по 29.07.2010р. становлять 14065,18грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.5.2. договорів № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р. за порушення строків перерахування платежів, передбачених п.2.2.2 б) договору замовник виплачує підряднику пеню у розмірі 0,05% суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка існувала в період за який нараховується пеня.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 16854,40 грн., нараховану за період з 29.07.2009 р. по 28.01.2010 р. на суму боргу 163522,20 грн.
Колегія суддів констатує, що вказана вимога задоволенню не підлягає з урахуванням того, що враховуючи положення ч.6ст.232 ГК України, а також те, що відповідно до умов п.2.2.2 договорів № 60/100/04-2007 від 21.06.2007р. та № 61/99/04-2007 від 15.06.2007р., зобов'язання мало бути виконано 10 вересня 2007р., отже нарахування пені розпочинається з 11 вересня 2007 і закінчується закінчився 11 березня 2008р., тобто через шість місяців від дня, коли зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт мало бути виконано.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 16854,40 грн., нарахованої за період з 29.07.2009 р. по 28.01.2010 р., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі відхиляє, оскільки вони не спростовують викладених вище обставин справи та в розумінні статті 34 ГПК України є необґрунтованими.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"
залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2011 у справі №4/114-10/15 залишити без змін.
Матеріали справи №4/114-10/15 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Тищенко А.І.