01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.06.2011 № 46/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Отрюха Б.В.
Михальської Ю.Б.
За участю представників:
від позивача : Мороцька С.В. - юрист
від відповідача : не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Конві»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 14.03.2011р.
у справі № 46/11 ( суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Підприємства «Медіа Сервіс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів в Україні»
до Закритого акціонерного товариства «Конві»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Конві»
до Підприємства «Медіа Сервіс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів в Україні»
про примусове звільнення приміщення
Підприємство «Медіа Сервіс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів в Україні» звернулось до Закритого акціонерного товариства «Конві» про витребування з незаконного влодіння майна, шляхом передачі його позивачу, а саме: чотирьохкрасочної офсетної печатної машинки JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5), офісного обладнання згідно переліку та документів господарсько-фінансової діяльності згідно переліку, зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Конві” не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном та забезпечити доступ до виробничих та офісних приміщень позивача.
Закрите акціонерне товариство «Конві» 07.02.2011р. подало зустрічний позов про примусове звільнення приміщень, незаконно утримуваних Підприємством “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів України”.
Позивач за основним позовом уточнив позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, просить витребувати додатково майно: компресор високого тиску, силіконову секцію, оснастку, яке є невід'ємним від Ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS, входить до її складу, забезпечує роботу цієї машини і продане Підприємству “Медіа Сервіс” ВОІ СОІУ згідно до Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 року, холодильник, компресор, які є невід'ємними від Чотирьохкрасочної офсетної печатної машини JP FWOD Halm, входять до її складу, забезпечують роботу цієї машини і продане Підприємству “Медіа Сервіс”ВОІ СОІУ згідно до Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 р.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.03..2011 року у справі № 46/11 первісний позов задоволено повністю: витребувано із незаконного володіння Закритого акціонерного товариства “Конві” майно шляхом передачі його Підприємству "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", а саме: чотирьохкрасочну офсетну печатну машинку JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролеву машину для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5, офісне обладнання згідно переліку та документи господарсько-фінансової діяльності згідно переліку, компресор високого тиску, силіконову секцію, оснастку, які є невід'ємними від Ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS, входить до її складу, забезпечують роботу цієї машини і продані Підприємству “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" згідно Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 року, холодильник, компресор, які є невід'ємними від Чотирьохкрасочної офсетної печатної машини JP FWOD Halm, входять до її складу, забезпечують роботу цієї машини і продані Підприємству “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" згідно Договору купівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акту прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 р.
Рішенням суду зобов'язано Закрите акціонерне товариство “Конві” не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном та забезпечити доступ до виробничих та офісних приміщень Підприємству "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України".
На підставі рішення суду з Закритого акціонерного товариства “Конві” підлягає стягненню на користь Підприємства "Медіа Сервіс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Конві» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити зустрічний позов повністю, у задоволенні первісного позову відмовити, оскільки вважає, що судом неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач за первісним позовом в порушення вимог ст. 56 ГПК України не надіслав на адресу апелянта копію документів, доданих до позовної заяви.
Крім того, апелянт зазначає, що він не відмовляв позивачу в оренді приміщень, а лише вимагав виконати раніше досягнуті домовленості щодо встановлення в договорах оренди реальних, а не занижених площ.
Апелянт зазначає, що наданий позивачем за первісним позовом акт про те, що відповідач не направив свого уповноваженого представника для підписання акту приймання-передачі приміщень, підписано виключно співробітниками позивача, а тому не може слугувати належним доказом обставин, які в ньому викладено.
Також апелянт вважає, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, оскільки клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв»яку з тим, що станом на 14.03.2011р. було надано ЗАТ «Конві» лише графік робіт без плану та переліку дій, було проігноровано, незважаючи на те, що в судовому засіданні 07.03.2011 року представник ЗАТ «Конві» наголошував, що для демонтажу та вивезення обладнання необхідно узгодити план та графік робіт, які можуть передбачати пошкодження нерухомого майна ЗАТ «Конві» (вимагають часткового демонтажу стін у приміщеннях), зупинення виробничого процесу і т.ін.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
02.08.2010 року між Підприємством “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та Закритим акціонерним товариством “Конві” було укладено договір оренди приміщень № 34\1.3-08.10.
Відповідно до умов укладеного договору відповідач передав, а позивач прийняв у користування за плату на певний строк нежитлові приміщення, а саме, виробниче приміщення загальною площею 13,00 кв.м. та виробниче приміщення загальною площею 9,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потье,12 Б.
Відповідно до п.4.1. договору № 34\1.3-08.10. термін його дії встановлено до 31.12.2010 року (п. 4.1 договору).
02.08.2010р. між Підприємством “Медіа Сервіс”Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та Закритим акціонерним товариством “Конві” також було укладено договір оренди приміщень № 34\2.3-08.10.
Відповідно до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв у користування за плату на певний строк нежитлові приміщення, а саме офісне приміщення загальною площею 21,6 кв.м. та офісне приміщення загальною площею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потье,12 Б.
Пунктом 4.1. договору № 34\2.3-08.10. встановлено термін його дії до 31.12.2010.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З метою подальшої пролонгації договорів оренди приміщень позивач 22 грудня 2010 року звернувся до відповідача з пропозицією продовження дії договорів до 31 грудня 2011 року. Проте, відповідач відмовив позивачу у пролонгації договорів оренди, мотивуючи свою відмову неналежним виконанням умов договорів позивачем.
Таким чином, дія договорів оренди № 34\1.3-08.10. та № 34\2.3-08.10. припинилась 31.12.2010р.
Відповідно до ст. 785 п.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Позивач зазначає, що 31.12.2010 року відповідач не з'явився для підписання акту приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень, про що складено відповідний акт. Позивач посилається на те, що відповідач створює перешкоди у користуванні майном, яке належить позивачу та знаходиться в орендованих приміщеннях.
Одночасно позивач за первісним позовом стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицією подовжити дію договорів оренди приміщень та з метою демонтажу та вивезення поліграфічного обладнання, а саме: чотирьохкрасочної офсетної печатної машинки JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролевої машини для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, інвентарний номер 5) з орендованої території.
Як зазначає позивач, в орендованих позивачем у відповідача приміщеннях знаходяться поліграфічне обладнання позивача, куплене за кошти державного бюджету, згідно до договору про надання безповоротної фінансової допомоги на технічне оснащення підприємства громадської організації інвалідів № 116\08 від 23 грудня 2008 року, договору позики від 23 грудня 2008 року № 117\08 на створення робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, договору купівлі-продажу від 03 березня 2008 року № 10.1-03.08 та яке знаходиться в заставі, згідно договору застави від 11 лютого 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 355. Також в орендованих приміщеннях знаходиться майно позивача відповідно до переліку майна станом на 01 січня 2011 року та документи господарсько-фінансової діяльності позивача.
Закрите акціонерне товариство «Конві» у зустрічній позовній заяві зазначає, що позивачу за первісним позовом було відмовлено у продовжені договірних відносин на попередніх умовах, оскільки у останнього утворилась заборгованість перед ЗАТ “Конві” по сплаті орендної плати майже за два місяці.
Крім того, ЗАТ «Конві» зазначає, що неодноразово зверталось до позивача за первісним позовом з проханням виконати взяті на себе договірні зобов'язання та повернути приміщення ЗАТ “Конві” в установленому законом та договорам и оренди порядку.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Конві” зверталось до позивача за первісним позовом 03.03.2011 р. з листом № 102-03, який отриманий позивачем 10.03.2011 р., згідно якого просило узгодити графік демонтажу обладнання та подати його не менш, ніж за три дні до запланованої дати початку робіт з вивозу обладнання.
Таким чином, відповідач за первісним позовом звертався до позивача з приводу вивезення обладнання після порушення місцевим судом провадження за первісним позовом та після прийняття судом до розгляду зустрічного позову.
Також ЗАТ “Конві” зазначає, що позивач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх обов'язків по договорам оренди в частині повернення приміщень, а тому просить суд зобов'язати Підприємство “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” звільнити займані ним приміщення.
Колегія не погоджується з зазначеними твердженнями позивача за зустрічним позовом, оскільки у випадку не чинення перешкод у вивезенні майна, яке належить Підприємству “Медіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, у останнього не було б підстав звертатись до суду з первісним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст.134 ГК України та ст. 319 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України гарантовано те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, щодо задоволення первісних позовних вимог, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
В матеріалах справи (а.с. 54-55) міститься клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з ненаданням Підприємством «Медіа Сервіс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів в Україні» плану робіт з вивезення обладнання із приміщень, що належать ЗАТ «Конві». Відповідач вважає, що демонтаж обладнання є складним процесом і може призвести до псування будівель та іншого майна, що належить ЗАТ «Конві», а тому не може надати дозвіл на виконання таких робіт не з»ясувавши попередньо які саме дії планується вчиняти стосовно нерухомого та рухомого майна компанії.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні ( ст.77 ГПК України).
Таким чином, місцевий суд оцінює подані сторонами докази та приймає рішення щодо необхідності відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.
Колегія приходить до висновку, що подання представником ЗАТ «Кові» клопотання про відкладення розгляду справи, не позбавляло можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати необхідні заперечення на первісний позов та обгрутнування зустрічного позову.
Відповідно до ч.3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача, або про належне виконання відповідачем своїх зобов»язань за договором.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Конві» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. у справі № 46/11 залишити без змін.
Матеріали справи № 46/11 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Отрюх Б.В.
Михальська Ю.Б.