01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 8/66-10-32/500
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюха Б.В.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 - за дов. № юр-445/д від 11.04.2011
від третьої особи не з'явився
від прокуратури Колещенко О.М. - помічник прокурора
розглянувши апеляційні скарги: Державної екологічної інспекції в Сумській області;
Першого заступника прокурора Сумської області
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2011
у справі № 8/66-10-32/500 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області
до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого
підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»
про стягнення 576 056,00 грн.
та за позовом Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору Кардашівської сільської ради
Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про стягнення шкоди у розмірі 576 056,00 грн. за забруднення землі несільськогосподарського призначення пластовими високо мінералізованими водами та нафтопродуктами площею 48000 м.кв. і 18000 м.кв.
17.08.2010 Прокурор Сумської звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про стягнення 576 056,00 грн. шкоди за забруднення землі несільськогосподарського призначення пластовими високо мінералізованими водами та нафтопродуктами площею 48 000 м.кв. і 18 000 м.кв.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2010 у справі № 8/66-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010, задоволено клопотання ВАТ «Укрнафта» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва (за місцем знаходження відповідача - юридичної особи). Вищезазначені ухвала та постанова залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 у справі № 8/66-10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 справу № 8/66-10 було прийнято до розгляду та присвоєно їй номер 8/66-10-32/500.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Вищезазначене рішення господарського суду мотивовано тим, що позови подано з пропуском строку позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500, Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позови задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Перший заступник прокурора Сумської області, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позови задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача у відзиві на апеляційні скарги проти їх доводів заперечує, вважає апеляційні скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.
Відповідач до відзиву на апеляційну скаргу додав копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, з якої вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» змінило найменування юридичної особи, а саме на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».
Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну сторони у справі, а саме відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз».
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, відзив на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, судова колегія встановила наступне:
Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Статтею 145 Конституції України передбачений судовий захист прав місцевого самоврядування.
Наявність права на звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля, у органів місцевого самоврядування встановлена пунктом «б» статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Згідно з вищезазначеною нормою фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди утворюються за рахунок частини таких грошових стягнень.
Крім цього, повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища також встановлені у статтях 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції яких, зокрема, віднесено здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, координацію діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства України.
Згідно статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів і його органів на місцях належать: подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Як вбачається з акту планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.05 - 01.06.2010, представниками Державної екологічної інспекції в Сумській області (позивач у справі) було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства НГВУ «Охтирканафтогаз».
Як вбачається з акту, картування зон техногенних засолень та оцінка їх екологічного стану була проведена на договірних умовах на замовлення НГВУ «Охтирканафтогаз» силами північно-східного наукового центру (м. Харків) в 1997 році (дог. № 800-9797/13). З метою виконання робіт по відновленню земель в період 2007-2009 силами НДПІ ВАТ «Укрнафта» проведено моніторинг техногеннозасолених ґрунтів на родовищах НГВУ «Охтирканафтогаз». Сума за виконані роботи склала 288 115,00 грн.
У 2009 році МНУ ВАТ «Укрнафта» на умовах наряд-замовлення № ОН-61/р/84-НЗ від 20.02.2009 велась робота на закартованих територіях Д2 та Д17, площі яких у сумі складають 6,380 га. Станом на 2010 рік було укладено наряд-замовлення № 210401/И4-НЗ від 13.04.2010 та продовжувались виконання робіт з НДПІ ВАТ «Укрнафта» на суму 79 977,00 грн. та наряд-замовлення № ОН-46/92-НЗ від 13.01.2010 з МНУ ВАТ «Укрнафта» на суму 10 000,00 грн.
Під час кожної щорічної перевірки дотримання природоохоронного законодавства у виробничій діяльності НГВУ «Охтирканафтогаз» державні інспектори в актах перевірок зазначали, що гострої проблеми набуло забруднення земель високомінералізованими водами та нафтою (Акт перевірки 12.05-01.06.2009). При обстеженні родовищ взяті проби ґрунту. Зазначено, що відібрані проби ґрунту знаходяться в роботі. Плани-схеми забруднених земельних ділянок додані до акту перевірки.
Отже, шкода у розмірі 576 056,00 грн. розрахована за забруднення земельних ділянок на площах, які визначені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.05-01.06.2010, проведеної державними інспекторами Держекоінспекції (надалі -Акт перевірки 2010).
Розмір збитків розраховано відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 № 422/13689, затвердженої наказом Мінприроди від 04.04.2007 № 149.
В Акті перевірки зазначено, що під час перевірки були обстежені майже всі родовища, які експлуатує НГВУ «Охтирканафтогаз» і виявлено забруднення земель пластовими високомінералізованими водами та нафтопродуктами. Забруднені ділянки були обміряні. Площа першої ділянки становить 48 000 м2 та знаходиться біля технологічної дороги підприємства, яка проходить по межі двох сільських рад Бугруватської і Кардашівської, де проходять підземні мережі НГВУ «Охтирканафтогаз» на території сільськогосподарських угідь ПСП «Надія». Площа другої земельної ділянки становить 18 000 м2. Ділянка розташована південніше автодороги м. Охтирка - с. Бугрувате, де проходять підземні мережі НГВУ «Охтирканафтогаз» від БКНС до ЦВНГ-1.
При цьому Держекоінспекцією не встановлено період часу, протягом якого або коли було забруднено земельні ділянки.
Як вбачається з відзиву на позов та доданих до нього доказів, обміряні ділянки визначені у матеріалах картування, проведених силами Північно-східного наукового центру (м. Харків) в 1997 році.
Земельна ділянка площею, що знаходиться біля технологічної дороги підприємства, яка проходить по межі двох сільських рад Бугруватівської і Кардашівської, входить до складу ділянки Д2, визначеної у звіті «Картування зон техногенного засолення ґрунтового покриву і оцінка екологічного стану агроекосистеми Бугруватівського родовища», 1997 (надалі - Звіт про картування). Друга ділянка, розташована південніше автодороги м. Охтирка - с. Бугрувате, де проходять підземні мережі НГВУ «Охтирканафтогаз» від БКНС до ЦВНГ-1, входить до складу ділянки Д17, визначеної у Звіті про картування. Обидві ділянки загальною площею близько 6 га на даний час є об'єктами дослідних робіт по їх розсоленню. У березні 2008 року НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» надіслало до Держекоінспекції для погодження План-графік виконання робіт по відновленню ґрунтів на території діяльності НГВУ «Охтирканафтогаз» із земель ПСП «Надія». Звіт про проведені в цьому напрямку роботи за період 2009 року були надані Держекоінспекції листом від 01.02.2010 № 9-1/949, копія якого наявна у матеріалах справи.
Таким чином, виявлені обставини засолення земельних ділянок, включених у розрахунки розміру шкоди, що її просить стягнути позивач та прокурор, зафіксовані Північно-східним науковим центром Національної академії наук України у 1997 році за кошти НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», що підтверджується Звітом про картування.
У 2003 році відповідно до Звіту про картування було вибрано засолену ділянку для проведення дослідних робіт з розсолення ґрунтів силами ТОВ НВП «Біополітех», що підтверджується актом виконаних робіт по додатковій угоді № 1 від 30.12.2003 до договору №1176-Р від 25.10.2002, копія акту додана до справи. Акт виконаних робіт також свідчить про те, що роботи з розсолення ґрунтів були виконані.
Про вказані обставини було відомо Держекоінспекції, адже як вбачається з акту здачі-прийому робіт 2004 року, перевірку екологічного стану дослідно-промислової ділянки в районі Бугруватівського родовища (землекористувач ПСП «Надія») було проведено за участі старшого інспектора державної інспекції з екології м. Охтирка Сумської області.
У 2007 році був розроблений План-графік виконання робіт по відновленню ґрунтів на території діяльності НГВУ «Охтирканафтогаз» земель ПСП «Надія», засолених пластовими водами, з використанням різних форм біоактиватора. Як зазначено вище, План-графік у 2008 році надавався на розгляд і погодження Держекоінспекції, що підтверджується листом НГВУ «Охтирканафтогаз» від 14.03.2008 № 9-1/2166, наявним в матеріалах справи.
Відповідність земельних ділянок, нанесених на карти у 1997 році як техногенно засолені, ділянкам, визначеним в акті перевірки 2010 року, підтверджується також даними Звіту про виконання робіт по відновленню земель техногенно забруднених пластовими водами ПСП „Надія” (ділянки Д2 та Д17), який був направлений Держекоінспеції, а також змістом Плану-графіку виконання робіт по відновленню ґрунтів та території діяльності НГВУ „Охтирканафтогаз” земель ПСП „Надія”, засолених пластовими водами, з використанням різних форм біоактиватора, який надавався на розгляд і погодження Держекоінспекції у 2008 році, отже колегія суддів не приймає до уваги заперечення Державної екологічної інспекції в Сумській області про те, що відсутні будь-які відомості про засолення чи забруднення земель Кардашівської сільської ради, їх фактичної плащі чи будь-яких інших відомостей, які мають відношення до предмету позовних вимог.
Як вбачається з листа НГВУ «Охтирканафтогаз» від 01.02.2010 № 9-1/949, у період з 2007 по 2010 роки НДПІ ВАТ «Укрнафта» велась робота з моніторингу техногеннозасолених ґрунтів, про що складено відповідний звіт, який також надавався Держекоінспекції у 2010 році.
НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» щорічно проводить виплату грошової компенсації землекористувачам за втрати врожайності на підставі відповідних актів, що підтверджується доданими до відзиву на позов платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів. Кардашівська сільська рада також брала участь у визначенні сум відшкодування збитків землекористувачам внаслідок засолення земель.
Таким чином, Держекоінспекції та Кардашівській сільській раді, як позивачам, тривалий час достеменно відомо про засолення ґрунтів.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу є позовною давністю.
Згідно частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені вище докази свідчать про те, що позивачам відомо про обставини, які покладені в основу підстав позову щонайменше з 2004 року (Держземінспекції) та щонайменше з 2006 року (Кардашівській сільській раді).
Прокуратура не є стороною даного господарського спору, оскільки процесуальна роль цього органу влади є представництво інтересів держави в суді. Сама ж держава виступає у спорі в особі органів, уповноважених нею здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, звертаючись до суду, самостійно визначає ці органи, які набувають статусу позивачів у справі.
Зазначена позиція міститься у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).
Таким чином, державі в особі уповноваженого нею органу, що виступає в цій справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, достеменно відомо про обставини, які прокурор поклав в основу позовних вимог щонайменше з 2006 року.
Позовні заяви подані до суду 30 липня та 18 серпня 2010 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності.
Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності за позовними вимогами щодо вини відповідача у вчиненні спірного правопорушення сплинув, а тому у задоволені позовів слід відмовити.
Заперечення позивача про те, що Державна екологічна інспекція в Сумської області була створена в 2007 році та фактично не могла знати про забруднення та засолення ґрунту в період з 1997 року, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки суперечать нормативним актам щодо створення та функціонування Державної екологічної інспекції як юридичної особи, починаючи з 1993 року.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються за законодавстві, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області та Першого заступника прокурора Сумської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 25, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Здійснити заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі філії відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз».
Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції в Сумській області та Першого заступника прокурора Сумської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 у справі № 8/66-10-32/500 залишити без змін.
Матеріали справи № 8/66-10-32/500 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Михальська Ю.Б.
Судді Тищенко А.І.
Отрюх Б.В.