01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 10/5026/779/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Суліма В.В.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від боржника: не з'явився;
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 ( довіреність від 20.10.2010р.)
розглянувши апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства «Золотоношам'ясо»
на ухвали Господарського суду Черкаської області
від 08.04.2011р. та 12.05.2011р
у справі № 10/5026/779/2011
за заявою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії»
до ВАТ «Золотоношам'ясо»
про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 року у справі №10/5026/779/2011 прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство. Призначено підготовче засідання. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.05.2011р. зобов'язано кредитора - ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» в 10-денний стор подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів. Зобов'язано боржника, розпорядника майна боржника розглянути заяви кредиторів та надати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів у встановленій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 08.04.2011р., ВАТ «Золотоношам'ясо» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р. скасувати в частині вирішення питання щодо розпорядника майна. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого з урахуванням норм статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р. було прийнято до провадження, розгляд призначено на 31.05.2011р.
30.05.2011р. через загальний відділ документального забезпечення КАС надійшла апеляційна скарг ВАТ «Золотоношам'ясо» на ухвалу господарського суд Черкаської області від 12.05.2011р., в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.05.2011р у справі № 10/5026/779/2011 скасувати.
31.05.2011р. у судовому засіданні була оголошена перерву до 14.06.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ «Золотоношам'ясо» на ухвалу господарського суд Черкаської області від 12.05.2011р., об'єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено розгляд скарг на 14.06.2011р.
14.06.2011р. у судовому засіданні колегією суддів було оголошено перерву до 21.06.2011р.
21.06.2011р. у судове засідання представник боржника не з'явився про причини неявки суду не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, порадившись на місці, вважає, що у в'язку з тим, що сторони були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за відсутності представника боржника за наявними матеріалами справи.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуванні ухвали господарського суду Черкаської області скасуванню з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 за заявою ініціюючого кредитора ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» порушено провадження по справі №10/5026/779/2011 про банкрутство ВАТ «Золотоношам'ясо»
За результатами розгляду заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» Господарський суд Черкаської області виніс ухвалу від 12.05.2011р.якою, зобов'язано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до п. 8.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачена статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.»
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що «справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом».
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява кредитора про порушення справи про банкрутство повинна містити, крім іншого, викладених в ст. 1 цього Закону обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, реквізитів розрахункового документа про списання кошті» з банківською або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Як свідчать матеріали справи ,у поданій кредитором заяві, не вказано реквізитів і до заяви не додано копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, та підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, який був би доказом неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України інші засоби доказування цієї обставини не можуть бути прийняті.
Постанова органу ДВС від 11.08.2010 р., про відкриття виконавчого провадження та постанова органу ДВС від 12.11.2010 року, про арешт коштів на одному рахунку боржника не є доказами неплатоспроможності боржника, оскільки відсутні відомості про вжиття органом ДВС усіх заходів до стягнення заборгованості, зокрема про з'ясування рахунків боржника та про направлення в банківські установи платіжних вимог про стягнення боргу.
Документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, у відповідності до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року №22 є платіжні вимоги, як розрахункові документи для примусового списання коштів з рахунків боржника.
Колегія суддів вважає, що заявник в свою чергу при поданні заяви до суду першої інстанції не дотримався вимог вищезазначеної норми закону та не надав належні докази щодо підтвердження неплатоспроможності боржника, у вигляді зазначених виніс платіжних вимог, атому відсутні підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції мав припинити провадження у справі №10/5026/779/2011, виходячи з приписів ч. 1 ст. 5 Закону №2343-ХІІ та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності ВАТ «Золотоношам' ясо», у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства Економіки України від 19 січня 2006 року №14.
Всі зазначені умови мали бути оцінені судом ще при прийнятті заяви про порушеним справи про банкрутство, тобто, без присутності сторін справи, остаточна ж оцінка цим обставинам справи мала надаватись безпосередньо в підготовчому засіданні з врахуванням заперечень боржника.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржених ухвал наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкові ухвали.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 року та від 12.05.2011р. у справі №10/5026/779/2011 слід скасувати, апеляційні скарги частково задовольнити, провадження у справі № 10/5026/779/2011 - припинити.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги ВАТ «Золотоношам'ясо» на ухвали господарського суду Черкаської області від 08.04.2011р. та 12.05.2011 року у справі №10/5026/779/2011 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 року у справі №10/5026/779/2011 скасувати.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 року у справі №10/5026/779/2011 скасувати.
Провадження у справі №10/5026/779/2011 припинити.
Матеріали справи № 10/5026/779/2011 повернути господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Сулім В.В.