01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.06.2011 № 42/642
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Зеленіна В.О.
Алданової С.О.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 90 від 23.05.2011 р.)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1013 від 12.05.2011 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»
на рішення
господарського суду м. Києва
від 12.01.2010 р.
у справі № 42/642 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль”
(далі ЗАТ “ДАРтеплоцентраль”)
до Комунального підприємства “Господар”
Дарницького району м. Києва (далі КП
“Господар”)
про стягнення боргу, ціна позову 1 782 910,27 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. по справі № 42/642 позов задоволено частково : з КП “Господар” стягнуто на користь ЗАТ “ДАРтеплоцентраль” 702 396,99 грн. основного боргу, 7 023,97 грн. держмита, 92,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги призначення платежу при сплаті відповідачем боргу в жовтні 2009 р., адже вказану суму було зараховано на погашення поточного боргу, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.
Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 26.11.2009 р. ЗАТ “ДАРтеплоцентраль” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до КП “Господар” про стягнення 1 782 910,72 грн. боргу. В обрунтування своїх вимог зазначило, що 01.01.1998 р. між сторонами укладено договір № 430132 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі Договір), за умовами якого позивач зобов'язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідачу теплову енергію, а останній - щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця оплачувати спожиту теплову енергію. Всупереч умовам Договору відповідач не оплатив спожиту протягом жовтня 2009 р. теплову енергію, заборгувавши 1 782 910,27 грн., тощо.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, однак відзиву на позов не надав, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 702 396,99 грн. основного боргу, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що поданим позивачем та проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору на підставі особової картки (табуляграми) споживання теплової енергії розрахунком, актом приймання-передачі товарної продукції за жовтень 2009 р., поясненнями сторін підтверджується факт споживання відповідачем протягом жовтня 2009 р. 15240,02926 Гкал теплової енергії вартістю 1 788 796,27 грн., одержана відповідачем теплова енергія не оплачена.
Проте, згідно складеної КП “ГІОЦ зведеної відомості розщеплення сплат за жовтень 2009 р., дані якої узгоджуються зі складеним позивачем актом звіряння розрахунків за спірним договором станом на 01.11.2009 р., за одержану в жовтні 2009 р. теплову енергію відповідачем сплачено 1 086 399,28 грн..
Факт одержання оплати в цьому розмірі позивач не заперечував, однак посилався на те, що згадані кошти ним зараховано в рахунок оплати теплової енергії, одержаної відповідачем в попередній період. Місцевий суд доводи позивача до уваги не взяв, адже одержані позивачем внаслідок розщеплення оплат мешканців належних відповідачу будинків за житлово-комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання є поточною оплатою за надані послуги.
Доказів належної оплати за Договором 702396,99 грн. (1788796,27-1086399,28) боргу місцевому суду відповідачем не надано. Тому місцевий суд вважав обґрунтованим на підставі ст. 622 ЦК України стягнення 702 396,99 грн. боргу за спожиту теплову енергію, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Екостандарт» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2010 р. по справі № 42/642 - без змін.
Матеріали справи № 42/642 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Зеленін В.О.
Алданова С.О.
24.06.11 (відправлено)