ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/231
13.07.06
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго»
До відповідача Комунального підприємства “Оболоньжитлоексплуатація»
Про стягнення 130510,79 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Цурка Н.О. (за дов. № Д07/708 від 31.01.2006)
Від відповідача не з'явились
Рішення приймається 13.07.2006, оскільки у судовому засіданні 23.05.2006 та 08.06.2006 за клопотанням сторін оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України.
До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго» до комунального підприємства “Оболоньжитлоексплуатація» про стягнення 130510,79 грн. за договором № 8423007 від 01.10.2002, а саме: 128193,32 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних в розмірі 2317,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману за вказаним договором теплову енергію у гарячій воді.
Ухвалою суду від 17.04.2006 було порушено провадження у справі № 6/231.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Повноважний представник відповідача у судових засідань обґрунтованих пояснень по суті спору суду не подав.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
01.10.2003 між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго» (постачальником) та комунальним підприємством “Оболоньжитлоексплуатація» (абонентом) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8423007 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п.п.2.2.1, 2.3.1) позивач постачає теплову енергію у гарячій воді для потреб опалення та гарячого водопостачання в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі, а також сплачувати заборгованість, що виникла раніше, за графіками, погодженими з енергопостачальною організацією.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями, здійснюючи розрахунки за тарифами, встановленими та затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до п. 11 додатку 2 до Договору абонент має сплатити не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а до 25 числа поточного місяця - вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у останнього за період з 01.03.2003 по 01.03.2006 виникла заборгованість, яка станом на 01.03 .2006 становить 120844,37 грн. Розрахунок суми боргу знаходиться в матеріалах справи.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у вказаному вище розмірі є законними та обґрунтованими.
Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням індексу інфляції становить 128193,32 грн., а три проценти річних -2317,47 грн.
Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1305,11 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в розмірі 5,18 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства “Оболоньжитлоексплуатація» (м. Київ, вул. Червонофлотська, 16, рахунок № 26007016360711 у КМФ АКБ соціального розвитку УСБ м. Києва, МФО 322012, код 32454080) на користь акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок № 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227, код 00131305) 128193,32 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 2317,47 грн., 1305,11 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, 5, рахунок № 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227, код 00131305) зайво сплачене державне мито в розмірі 5,18 грн., перераховане платіжним дорученням № 865 від 28.03.2006.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 11.09.2006