Рішення від 06.07.2006 по справі 6/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6/152

06.07.06

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

До відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго»

Про розірвання договору № 620591 від 01.02.1997

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Кудрявцев Г.А. (за дов. № 35/1103 від 10.04.2006)

Від відповідача Бескоровайний О.В. (за дов. № Д07/8759 від 29.12.2005)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» про розірвання договору № 620591 від 01.02.1997.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з незалежних від нього причин подальше виконання договірних зобов'язань з його сторони неможливе, оскільки він позбавлений можливості впливати на розмір та своєчасність оплати населенням теплової енергії в гарячій воді. За таких обставин позивач за 8 місяців до граничного строку попередження про відмову від пролонгації договору попередив відповідача про відмову від договірних відносин, запропонувавши підписати угоду про розірвання договору.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, останній зазначив, що продовжує виконувати свої обов'язки за договором, а пропозицію позивача щодо підписання угоди про розірвання договору ні за формою, ні за змістом не можна вважати заявою про відмову від договору.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.1997 між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго» (енергопостачальною організацією) та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (споживачем) було укладено договір № 620591 на відпуск теплової енергії в гарячій воді (далі -Договір), предметом якого є відпуск позивачем, прийняття та сплата відповідачем теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1 Договору сторони зобов'язувались керуватись діючими “Правилами користування тепловою енергією Міністерства енергетики і електрифікації СРСР».

Договір укладався на термін до 31.12.1997 і він вважався продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення поточного року не надійде заява про відмову від договору (п. 21 Договору).

28.03.2003 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати угоду про розірвання договору (далі -Угода), від підписання якої відповідач відмовився своїм листом від 24.04.2003.

Крім того, відповідач не припинив постачання теплової енергії, а відповідач її споживання, стосовно чого сторони не заперечують. У визначений п. 21 Договору (за місяць до закінчення поточного року) позивач заяви про відмову від договору відповідачу не надіслав. За таких обставин договірні відносини між сторонами не є припиненими, у зв'язку з чим позивач помилково ототожнює пропозицію про розірвання договору за угодою сторін, надіслану 28.03.2003, з відмовою від Договору, надісланою в порядку п. 21 Договору.

Правові підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651 та 652 ЦК України.

Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

В силу ст. 33 ГПК України доведення вказаних обставин покладається на позивач.

У той же час, позивачем жодних правових підстав для розірвання договору не наведено.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Ковтун С.А.

Рішення підписано 11.09.2006

Попередній документ
175942
Наступний документ
175944
Інформація про рішення:
№ рішення: 175943
№ справи: 6/152
Дата рішення: 06.07.2006
Дата публікації: 23.08.2007
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.06.2009)
Дата надходження: 24.02.2009
Предмет позову: визнання виконавчого напису нотаріуса № 3118 від 26.12.2008 р. таким, що не підлягає виконанню