04.08.06 р. Справа № 33/334
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка
про стягнення 2827162грн.21коп.
за участю представників:
від позивача: Вдовін М.М. - за дов. від 25.04.2006р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка із адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2758243грн.90коп. та нарахованої пені 68918грн.31коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р., екземпляр звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. за формою №10-ПІ; розрахунок суми позову та пені.
Як зазначає позивач, відповідно до показників Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005р. (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу на підприємстві відповідача становила 7239осіб. З урахуванням цих даних та на підставі статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 21.03.1991р. норматив робочих місць, розрахований позивачем, становить 290 робочих місць. Фактично на підприємстві працювали 132 інваліда.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» сума штрафних санкцій за 158 нестворених робочих місць для інваліда дорівнює 2793605грн.90коп.
Як зазначає позивач, 10.02.2006р. відповідач перерахував 35362грн, внаслідок цього позивач заявляє до стягнення штрафні санкції у розмірі 2758243грн.90коп. На підставі статі 20 вищенаведеного закону позивачем була нарахована пеня за період з 15.04.2006р. по 03.07.2006р., яка дорівнює 68918грн.31коп.
Ухвалою від 18.07.2006р. було порушено провадження у справі в адміністративній справі №33/334 та призначено попереднє засідання на 04.08.2006р.
На підставі статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Дучал Н.М. до розгляду справи був залучений інший суддя. За нормами вищеназваної статті Кодексу судовий розгляд адміністративної справи розпочався спочатку, оскільки було залучено під час судового розгляду нового суддю.
У підготовчому засіданні від 04.08.2006р. представнику позивача було роз'яснено права та обов'язки та повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від заявлених вимог.
Представник відповідача в попереднє засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав. Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду 19.07.2006р.
Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 35, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 22.08.2006р. о 11год.20хв.
2. Відповідачеві надати:
- пояснення щодо кількості осіб, які становлять чотири відсотки від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, зазначені у рядку 03 звіту за формою №10-ПІ за 2005р.
- письмові заперечення проти позову; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи; правоустановчі документи;
- звіти про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за формою №3-ПН за січень-грудень2005р.;
- письмові пояснення - чи розроблялися Товариством заходи (і які саме) щодо створення робочих місць для інвалідів; які дії для створення таких робочих місць фактично здійснено відповідачем; чи інформувало (і як саме) Товариство державну службу зайнятості та позивача про наявність вакантного робочого місця для працевлаштування інваліда;
3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
4. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 3 примірника:
1 - позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 - до справи