Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2а-306/11
Категорія 21
05.07.2011 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Шеремета Н.О.
при секретарі:Виздрик Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
25.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС1 № 065245 від 11.05.2011р. складеної інспектором ІДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну Томенко А.І., згідно з якою за порушення п.12.4 ПДР України, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП України накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
У суді ОСОБА_2 позов підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній заяві, пояснила, що 11.05.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Коропуж на Львівщині рухався із швидкістю 79 км/ год., встановлену швидкість руху на 31 км/год не перевищував. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України не вчиняв, накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу є безпідставним, а тому оскаржувану постанову від 11.05.2011р. просить скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомив.
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
За постановою інспектора ІДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну Томенко А.І. від 11.05.2011р. ВС1 № 065245 ОСОБА_2 11.05.2011р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Коропуж на Львівщині порушив п.12.4, 2.4 «а» ПДР України, за що оштрафований на 680 грн. за ст.. ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі протоколу, який складався за результатами фіксації швидкості спеціальним технічним засобом « Візир».
Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами: фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. З оскаржуваної постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення ПДР, саме преревищення швидкості руху автомобіля, було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу «Візир», який не працює в автоматичному режимі.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді та пояснень, зазначених в протоколі, позивач при його складанні заперечував вчинення ним адмінправопорушення, перевишення швидкості руху його автомобіля. Ствердив, що автомобіль рухався за межами населеного пункту, тому знак, який обмежує швидкість руху в населеному пункті не діяв, у зв»язку з чим на даній ділянці дороги дозволяється рух із швидкістю до 90 км/ год. Зважаючи на те, що швидкість його автомобіля становила 79 км/год., жодна з наведених норм ПДР України про обмеження швидкості ним не була порушена. Час фіксації швидкості, який був зазначений на приладі «Візир» разом із зафіксованою швидкістю, не відповідав часу зупинки його автомобіля, а тому зафіксована швидкість руху не може стверджувати швидкості руху його автомобіля.
Такі твердження позивачки ніким не спростовані.
Свідок ОСОБА_4, по дорозі в с. Коропуж на Львівщині рухався із швидкістю 60-80км/год., бачив, що прилад « Візир» на дверях автомобіля працівників ДАІ. При ньому зупиняли позивача, за те, що він перевищив швидкість руху. ОСОБА_2 просив показати показники зафіксованої швидкості, однак інспектор ДАІ відмовився їх показати, а замісь цього вимгав прд»явити документи.
Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не з”явився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.
За наведеного, суд приходить переконання, що постанова що постанова інспектора ІДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну Томенко А.І. від 11.05.2011р. ВС1 № 065245 винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.
Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України на підставі ЗУ “Про міліцію”, Наказ МВС України від 13.11.2006р. “Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -
позов ОСОБА_2 задоволити.
Постанову інспектора ІДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну при ВДАІ ГУ МВСУ у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 065245 від 11.05.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Шеремета