79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.05.08 Справа № 14/114
За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго», м.Червоноград
До відповідача: Товариства з обюмеженою відповідальністю “Полюс», м.Червоноград
Про стягнення 756,76 грн.
Суддя С.Б.Кітаєва
Секретар Ю.Митник
Представники:
від прокуратури: Овчаренко О.З. -прокурор відділу.
від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність № 730 від 28.05.2008р.).
від відповідача: не з»явився.
Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору та позивачу роз»яснено.
Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс», м.Червоноград про стягнення 756,76 грн. заборгованості, в тому числі: 611,65 грн. -основного боргу, 54,04 грн. -інфляційних нарахувань, 44,58 грн. -пені, 3,67 грн. -3% річних та 42,82 -7% штрафу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2008р.
В судове засідання 29.05.2008р. представники прокуратури та позивача з»явилися, просили задоволити позов, з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ - суду не подав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є належні докази.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:
В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго» (надалі - Позивач) та ТзОВ “Полюс» (надалі -Відповідач) було укладено Договір № 319 від 10.01.2007р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним Договором.
З 1 січня по 01.03.2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 611,65 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.
Станом на час подання позовної заяви основний борг Відповідача перед Позивачем складає 611,65 грн.
В цій сумі в частині основного боргу позовні вимоги документально обгрунтовані і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 44,58 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 54,04 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3,67 грн. Штраф в розмірі 42,82 грн. відповідно до п.2 ст.231 ГК України.
Договором № 319 від 10.01.2007р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов»язання штрафу.
Підстави застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.
Відтак -в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 42,82 грн. позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.
Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 611,65 грн. - основного боргу; 44,58 грн. -пені, 54,04 грн. -інфляційних нарахувань; 3,67 грн. -3% річних; 102,00 грн. -держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс»: 80100, м.Червоноград, вул.Шептицького,12 (р/р 2600001051173 в “Кредобанку», МФО 325365, код ЄДРПОУ 25228336):
а) на користь Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго», 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26002301400095 в Червоноградському відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, код ЄДРПОУ 23966248) 611,65 грн. - основного боргу; 44,58 грн. -пені, 54,04 грн. -інфляційних нарахувань; 3,67 грн. - 3% річних;
б) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита;
в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. Відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 42,82 грн. -штрафу.
Суддя Кітаєва С.Б.