79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.05.08 Справа № 14/113
За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго», м.Червоноград
До відповідача: Приватного малого підприємства “Ротор», м.Червоноград
Про стягнення 3360,19 грн.
Суддя С.Б.Кітаєва
Секретар Ю.Митник
Представники:
від прокуратури: Овчаренко О.З. -прокурор відділу.
від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність № 730 від 28.05.2008р.).
від відповідача: не з»явився.
Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору та позивачу роз»яснено.
Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград до Приватного малого підприємства “Ротор», м.Червоноград про стягнення 3360,19 грн. заборгованості, в тому числі: 2574,54 грн. -основного боргу, 482,31 грн. -інфляційних нарахувань, 107,14 грн. -пені, 15,98 грн. -3% річних та 180,22 -7% штрафу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2008р.
В судове засідання 29.05.2008р. представник прокуратури з»явився.
Представником позивача в засіданні подано Уточнений розрахунок до позовної заяви, в якому заборгованість ПМП “Ротор» перед КП “Червоноградтеплокомуненерго» змінилася і становить 3050,37 грн., в тому числі 2574,54 грн. -основного боргу, 107,14 грн. -пені, 172,49 грн. -інфляційних та 15,98 грн. -3% річних.
Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що заборгованість виникла в зв»язку з важким фінансовим станом підприємства. Просить не нараховувати пеню, інфляційні нарахування і штраф у розмірі три відсотки річних.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 12.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не подав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:
В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго» (надалі - Позивач) та ПМП “Ротор» (надалі -Відповідач) було укладено Договір № 583 від 10.10.2002р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним Договором.
З 1 січня по 01.01.2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 2574,54 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.
Згідно поданого Позивачем акту взаємозвірки станом на 21.05.2008р. основний борг складає 2574,54 грн.
В цій сумі в частині основного боргу позовні вимоги документально обгрунтовані і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 107,14 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 172,49 грн. (згідно уточненого розрахунку) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 15,98 грн., а відповідно до п.7.2.3. Договору штраф в розмірі 180,22 грн.
Договором № 583 від 10.10.2002р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов»язання штрафу.
Підстави застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.
Відтак -в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 180,22 грн. позов задоволенню не підлягає.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.
Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 2574,54 грн. - основного боргу; 107,14 грн. -пені, 172,49 грн. -інфляційних нарахувань; 15,98 грн. -3% річних; 102,00 грн. -держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-
1.Стягнути з Приватного малого підприємства “Ротор»: 80100, м.Червоноград, вул.С.Бандери,50 (р/р 26002301274 у відділенні ОБ № 7856 м.Червонограда, МФО 385112, код ЄДРПОУ 19329665):
а) на користь Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго», 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26002301400095 в Червоноградському відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, код ЄДРПОУ 23966248) 2574,54 грн. - основного боргу; 107,14 грн. -пені, 172,49 грн. -інфляційних нарахувань; 15,98 грн. -3% річних;
б) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита;
в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. Відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 180,22 грн. -штрафу.
Суддя Кітаєва С.Б.