01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.06.2008 № 49/188б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі: Галак Д.Ю.
За участю представників:
від ініціюючого кредитор:не з'явився
від боржника:не з'явився
від ДПІ:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.11.2007
у справі № 49/188б (Митрохіна А.В.)
за позовом Приватне підприємство "Оліс Плюс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2007 року, , яка прийнята у справі № 49/188-б (суддя - Митрохіна А.В.), за заявою приватного підприємства “Оліс Плюс» (надалі - Ініціюючий кредитор, Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлітМетал» (надалі - Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, визнано кредиторські вимоги Підприємства до Товариства на суму 750 990,00 грн., зобов'язано Ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича, якого зобов'язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно Боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, призначено дати попереднього засідання, перших загальних зборів кредиторів та судового засідання, на якому Боржник буде визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі (а.с. 73-75).
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕлітМетал», не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Авілова С.В. (а.с. 84-85). Апеляційна скарга мотивована тим що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив права Товариства щодо вибору розпорядника майна, а в судовому засіданні не було доведено доцільність його призначення, оскільки фактів зловживання зі сторони керівництва Товариства представником Ініціюючого кредитора не було доведено.
Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство Товариства про дату і час судового засідання по розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується ухвалами від 13.05.2008 року та ухвалою від 03.06.2008 року з відмітками (на зворотному боці) про направлення копій ухвал учасникам провадження у справі, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118), а також копіями зазначеної ухвали з поштовими конвертами, які були направлені Підприємству і Товариству та повернулась на адресу суду (а.с. 119-122), а причини неявки уповноважених представників Ініціюючого кредитора, Боржника та розпорядника майна Боржника суду невідомі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства без участі представників вищезгаданих осіб.
Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року порушено провадження у справі № 49/188-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлітМетал» за заявою приватного підприємства “Оліс Плюс» у порядку, передбаченому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 1-2).
19.11.2007 року господарським судом м. Києва прийнято оскаржувану ухвалу підготовчого засідання, якою визнано кредиторські вимоги Підприємства до Товариства на суму 750 990,00 грн., зобов'язано Ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича, якого зобов'язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Боржника, внести в реєстр окремо відомості про майно Боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, призначено дати попереднього засідання, перших загальних зборів кредиторів та судового засідання, на якому Боржник буде визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі (а.с. 73-75).
В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що заявлені до Товариства вимоги Підприємства підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, дані вимоги визнані Боржником, а тому визнаються судом безспірними та обґрунтованими. При цьому, заборгованість Товариства не сплачена останнім протягом трьох місяців після настання встановленого строку для її сплати. Крім того, суд першої інстанції вирішив за доцільне задовольнити клопотання Підприємства та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Авілова С. В. При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) (а.с. 73-75).
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити, а ухвалу місцевого господарського суду частково скасувати із наступних мотивів:
Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
В матеріалах справи містяться клопотання Ініціюючого кредитора від 04.09.2007 р. про призначення розпорядника майна боржника. У клопотанні від 04.09.2007 року Ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна Товариства Долича О.В. (а.с. 27), а у клопотанні від 04.09.2007 року Авілова С.В. (а.с. 29), тобто Підприємством запропоновано дві кандидатури на посаду розпорядника майна.
Однак, з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 19.11.2007 р. (а.с. 72), а ні з оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції ставилось на обговорення дві запропоновані Ініціюючим кредитором кандидатури арбітражних керуючих.
Таким чином, судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та не надано обґрунтування свого рішення, щодо вибору та призначення кандидатури розпорядника майна в даній справі, а отже в цій частині ухвала місцевого господарського суду від 19.11.2007 р. підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу ТОВ “ЕлітМетал», скасовує ухвалу господарського суду м. Києва від 19.11.2007 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авілова С.В..
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -
1.Апеляційну скаргу ТОВ “ЕлітМетал» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2007 року у справі №49/188-б задовольнити повністю.
2.Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2007 року у справі № 49/188-б частково, в частин призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авілова С.В, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
3. Матеріали справи № 49/188-б повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Дикунська С.Я.
20.06.08 (відправлено)