Справа №2-О-69/2011р.
15 липня 2011 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить розглянути в порядку окремого провадження , згідно ст.. 234 ч.2 п.5 ЦПК України , наступні питання:
1. ВО «Харцизьктепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго»не надає житлово-комунальних послуг з опалення і не може їх (послуги) надавати.
Мешканці багатоквартирних будинків є споживачами житлово-комунальних послуг -опалення. Для надання цієї послуги необхідна наявність у виробника теплової енергії огороджувальних конструкцій , будинкових тепловипромінюючих приладів , будинкової мережі розподілення теплоносія. Тобто виконавцем послуги опалення може бути тільки балансоутримувач будинку. Він має укладати угоди щодо опалення , отримувати платню та відповідати за ці угоди.
Щодо послуги теплопостачання , яку надає ВО «Харцизьктепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго», споживачем цієї послуги є балансоутримувач, що й підтверджують листи ВО «Харцизьктепломережа» від 06.11.2008р. та від 25.05.2011р..
2. ВО «Харцизьктепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго»не забезпечує постачання теплової енергії споживачу із застосуванням засобів вимірювальної техніки. Питання стосується будинку за адресою : АДРЕСА_1.
У якості доказу додається копія відповіді ВО «Харцизьктепломережа»від 25.05.2011р про те , що в АДРЕСА_1 м.Харцизька не встановлений лічильник теплової енергії.
3. У будь-якій час опалювальних сезонів 2006-2010 років людина могла тримати руку на радіаторі опалення як завгодно довго без пошкодження шкірних покривів. Питання стосується будинку за адресою : АДРЕСА_1.
У якості доказів додаються письмові свідчення мешканців будинку у кількості 15 осіб.
На підставі викладеного , просить ухвалити судове рішення щодо підтвердження наявності наведених вище питань , як юридичних фактів.
Ухвалою Харцизького міського суду від 02.06.2011р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків , оскільки не зазначив : ім»я ( найменування) заінтересованих осіб , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів зв»язку , якщо такі відомі ; зміст вимог ; виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги ; докази , що підтверджують факт , наявність підстав для звільнення від доказування; який факт просить встановити та з якою метою ; причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт.
Крім того , до заяви не додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00грн., не додані копії всіх документів , що додаються до заяви , відповідно до кількості заінтересованих осіб.
На виконання ухвали суду, 11.07.2011р. ОСОБА_1 надав заяву , частково виконавши зазначені в ухвалі недоліки.
З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним визначити заяву неподаною та повернути ОСОБА_1.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та йому повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: