12.06.08
Справа №АС2/311-07нр.
Господарський суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - Моїсеєнко В.М.
секретаря судового засідання - Данілова Т.А.
розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
про скасування рішення
за участю представників сторін:
Від позивача Литвиненко С.В., Грек А.Г.
Від відповідача Супрунов І.Ю.
Суть спору: У червні 2007року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування рішення № 286 про застосування штрафних санкцій в розмірі 886468 грн.66 коп.
Постановою господарського суду Сумської області від 26.07.2007р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії до Управління Пенсійного фонду України Зарічному районі м. Суми про скасування рішення задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми задоволено частково, а постанову господарського суду Сумської області від 26.07.2007р. по справі № АС2 /311-07 скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2008р. призначено розгляд справи № АС2/311-07 в судовому засіданні на 10 год.40хв. 12.05.2008р
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10 год.30 хв. 26.05.2008р. до 12 год.30 хв. 02.06.2008р. та до 10 год.25 хв. 12.06.2008р.
В судовому засіданні 02.06.2008р. позивач подав пояснення по справі з додатковим обґрунтуванням своїх вимог, в яких повністю підтримує свої позовні вимоги та додатково зазначає, що платником податків в даному випадку не є банківська установа, як наполягає відповідач, а фізичні особи підприємці, які здійснювали купівлю іноземної валюти, тому вважає, що Пенсійним фондом України неправомірно винесене рішення № 286 від 13.04.2007р. про застосування до нього штрафних санкцій та неправомірно складений акт про донарахування збору з операцій купівлі продажу безготівкових іноземних валют на суму 1772937,31 грн., в зв'язку з чим позивач просить визнати нечинним акт Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 72/3-26 від 04.04.2007р. про донарахування з операцій купівлі-продажу безготівкових іноземних валют на суму 1772937,31 грн., визнати нечинним рішення № 286 про застосування штрафних санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України від 13.04.2007р. у розмірі 886468,66 грн.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :
Актом перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду № 72/3-26 від 03.04.2007 р. встановлений факт неутримання та несплати ТОВ “Комерційний банк “Володимирський» додаткового збору з операцій з купівлі-продажу безготівкових іноземних валют в 2006 р., що є порушенням п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 2, п. 6 ст. 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 98 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 р.», п. п. 2-5 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740, та за результатами перевірки страхувальнику донараховано збору з операцій з купівлі-продажу безготівкових іноземних валют на суму 1772937,31 грн.
В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що з операцій купівлі-продажу іноземної безготівкової валюти для потреб клієнтів 01.02.2006 р., 02.02.2006 р., 09.02.2006 р., 23.02.2006 р., 24.02.2006 р., 27.02.2006 р., 01.03.2006 р., 02.03.2006 р., 03.03.2006 р. не сплачено збору в сумі 1772937,31 грн.
В Зауваженнях на Акт перевірки № 04/1-539 від 11.04.2007 р. позивач зазначив, що у відповідності до заяв за період лютий-березень 2006 р. на купівлю іноземної валюти підприємця-фізичної особи Калініна С.І. та заяв на купівлю іноземної валюти підприємця-фізичної особи Латвіса Аудрюса було куплено іноземну валюту без нарахування, утримання та сплати 1,3 % додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Підставою для звільнення від сплати зазначеного збору є ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Калініна С.І. до Дегтярь Л.Г. та Сумської філії ТОВ “КБ “Володимирський» та ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову у справі за позовом Латвіса Аудрюса до Півень В.В. та Сумської філії ТОВ КБ “Володимирський», згідно яких Сумська філія ТОВ КБ “Володимирський» зобов'язана не вимагати від Калініна С.І. та Латвіса Аудрюса зазначати у заявках на купівлю іноземної валюти про те, що вони доручають банку утримати із суми в гривнях, яка перерахована ними на купівлю іноземної валюти, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням № 286 від 13.04.2007 р. до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 886468 грн. 66 коп. за ненарахування та несплату додаткового збору з операцій з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.02.2006 р. по справі № 2-17/06 зобов'язано Сумську філію ТОВ КБ “Володимирський» виконати Заявку фізичної особи - підприємця Калініна С.І. № 1 від 09.12.2005 р. без нарахування, утримання і сплати додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1,3 % від суми операції з купівлі іноземної валюти до Пенсійного фонду та виконувати усі наступні аналогічні заявки фізичної особи-підприємця Калініна С.І. на купівлю іноземної валюти для його розрахунків з нерезидентами за поточними торговельними операціями.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.02.2006 р. по справі№2-735/06 зобов'язано Сумську філію ТОВ КБ “Володимирський» виконати Заявку фізичної особи -підприємця Латвіса Аудрюса № 1 від 28.12.2005 р. без нарахування, утримання і сплати додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1,3 % від суми операції з купівлі іноземної валюти до Пенсійного фонду та виконувати усі наступні аналогічні заявки фізичної особи-підприємця Латвіса Аудрюса на купівлю іноземної валюти для його розрахунків з нерезидентами за поточними торговельними операціями.
Отже , враховуючи викладене, Закон України « Про збір на обов'язкове пенсійне страхування», «Порядок сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування» , затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998р. , ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач не є платником зазначеного збору, а тому дії відповідача про застосування штрафних санкцій , суд вважає неправомірними.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про судоустрій», ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Згідно із ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, не доказуються при розгляді цивільних справ, в яких бере участь особа, щодо якої встановлені обставини.
За таких обставин, Акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду № 72/3-26 від 03.04.2007 р. в частині донарахування збору з операцій з купівлі-продажу безготівкових іноземних валют на суму 1772937,31 грн. та Рішення № 286 від 13.04.2007 р. щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 886468 грн. 66 коп. за ненарахування та несплату додаткового збору з операцій з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти прийняті Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень.
Заперечення відповідача, суд вважає безпідставними, та такими, що спростовуються наведеним вище та матеріалами справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. відшкодовуються на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати нечинним Акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду № 72/3-26 від 03.04.2007 р. в частині донарахування збору з операцій з купівлі-продажу безготівкових іноземних валют на суму 1772937,31 грн.
3.Визнати нечинним Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі ( 40024, м.Суми, вул.. Харківська,35) № 286 від 13.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 886468,66 грн. за донарахування органом Пенсійного фонду України.
4. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії ( 40030, м.Суми, пл. Незалежності, 10, код 26120084) 85грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита.
5. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.
4.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2008р.
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока