09.06.08
Справа №АС17/297-08.
За позовом: Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон»
до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
про вчинення певних дій.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача не з'явився.
Від відповідача Макотренко В.П.
У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести з ним звірку розрахунків розмірів нарахованих відповідачем сум вимоги та рішення з урахуванням 42% від суми сплаченого єдиного податку за період перевірки, про що скласти акт та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення.
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що законодавцем не передбачено звільнення фізичних та юридичних осіб, які використовують працю найманих працівників, та обрали особливий спосіб оподаткування, від сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:
Відповідно до акту перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду №142 від 13.12.2006 р., встановлено:
- необчислення належних до сплати сум страхових внесків у 2005-2006 роках в сумі 121 049 грн. 99 коп., що є порушенням ч. 6 ст. 17, ст. 19, ч.2 ст. 20 та п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, п. 4.1,п. 4.2 п.п.4.4 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663.
На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення №597 від 13.12.2006р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, яким до відповідача було застосовано штраф в розмірі 63 047 грн. 01 коп.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем також було надано вимогу про сплату боргу №Ю-39911 від 13.12.2006 р. на суму 121 049 грн. 99 коп.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є суб'єктом малого підприємництва і відповідно до Свідоцтва №1819010150 від 16.12.2007 р. є платником єдиного податку за ставкою 10%. Відповідно до платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 9-28) ним до місцевого бюджету перераховано 68 880 грн. 50 коп. єдиного податку, але під час проведення перевірки та винесення відповідного рішення відповідач не перерахував в сторону зменшення розмір сум вимоги та рішення на суму у розмірі 42% від суми сплаченого єдиного податку, а також просить суд зобов'язати відповідача провести з ним звірку розрахунків розмірів нарахованих відповідачем сум вимоги та рішення, про що скласти відповідний акт.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1.1. ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, що діючим законодавством України не передбачені обов'язкові правові підстави для зобов'язання сторони провести звірку розрахунків.
Крім того, судом встановлено, що акт звірки взаємних розрахунків не є актом нормативно-правового характеру чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд не вбачає підстав для зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми вчинити певні дії, а саме: провести з ним звірку розрахунків розмірів нарахованих відповідачем сум вимоги та рішення з урахуванням 42% від суми сплаченого єдиного податку за період перевірки, про що скласти акт та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення.
Згідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.
Відповідно до вимог ст. ст. 87, 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон» до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про вчинення певних дій відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО