Рішення від 30.05.2011 по справі 2-1896/11

Справа № 2-1896/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Подільський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого -судді Декаленко В.С.

при секретарі - Хіміч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,3-я особа - відділ громадянства ,імміграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ,мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2007 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 у матері відповідача. Відповідно до п.9 вказаного договору мати відповідача зобов'язувалась скасувати реєстрацію всіх зареєстрованих у квартирі осіб не пізніше 26.07.2007 року.

Посилається на те , що після реєстрації договору в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності набув право власності на спірну квартиру. ОСОБА_3 виконала п. 9 договору купівлі-продажу квартири частково. Вона знялась з реєстраційного обліку, а її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не був і не є власником квартири АДРЕСА_1, залишився зареєстрованим ще з 27 серпня 1985 року. З часу вселення його та членів родини в придбану квартиру АДРЕСА_1, з 26 липня 2007 року відповідач в даній квартирі не проживає, і місце його проживання йому та членам його родини, а також керівництву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор -11» невідоме. Через реєстрацію відповідача ,він, як власник квартири, зазнає незручностей оскільки нарахування комунальних послуг обраховується на підставі числа зареєстрованих у приміщенні осіб, у разі необхідності не зможе оформити субсидію, так як не буде довідки про зарплату відповідача, не зможе розпорядитись своєю власністю у повному об'ємі . Відповідач без його згоди та дозволу використовує належну йому власність для свого реєстраційного обліку, чим обмежує його право володіння, користування та розпорядження майном. Участі у витратах на підтримання квартири у належному технічному стані, сплати коштів згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не приймає. Оскільки відповідач не бажає добровільно вирішити спір , місце його перебування неможливо визначити та в зв'язку з тим, що порушуються права власника вимушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримує в повному обсязі з вищевикладених підстав , обгрунтувавши поясненнями, просить позов задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно , про час слухання справи повідомлявся належним чином ,по останньому відомому місцю проживання через оголошення в газету « Урядовий кур'єр «.

Суд вважає можливим слухати справу в його відсутності, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

3-я особа в судове засідання не з”явились , про час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином , згідно наданих листів , просять слухати справу у відсутності представників , прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представників 3-х осіб, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Зі згоди позивача ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши надані матеріали , суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні , спірна житлова площа являється двокімнатною квартирою, житловою площею 30,9 кв. м., загальною площею - 49,0 кв.м. квартира АДРЕСА_1.

З наданого суду договору купівлі-продажу від 12.07.2007 року,посвідченого приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу ,зареєстрованого в реєстрі за № 4796 - вбачається, що ОСОБА_3 продала , а ОСОБА_1 придбав у власність спірну квартиру. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований в БТІ м. Києва від 20.07.2007 року , реєстраційне посвідчення № 58/30259 , записаний в реєстрову книгу за реєстровим № 5-288.

Згідно п.9 вказаного договору власниця спірної житлової площі зобов'язувалась скасувати реєстрацію усіх зареєстрованих у квартирі осіб , що є предметом цього договору не пізніше 20.07.2007 року ( а.с.6 ).

З наданої суду довідки форми № 3 ЖБК « Авіатор-11 « від 02.02.2011 року за № 120 вбачається, що і на даний час відповідач є зареєстрованим за спірною адресою , що підтверджує ту обставину , що не виконано належним чином умови договору купівлі-продажу.

Із наданої суду заяви ЖБК « Авіатор-11 « від 12.05.2011 року ( а.с.35) вбачається, що відповідач не звертався з заявами про неможливість його проживання чи чинення перешкод в користуванні житловою площею з моменту вчинення продажу квартири.

Згідно актів від 12.08.2010 року , від 09.11.2010 року та від 03.02.2011 ( а.с.24-26 ) ЖБК « Авіатор-11 « зазначається , що на момент обстеження відповідач і спірній квартирі відсутній ,відсутні також будь-які його особисті речі , що підтверджує пояснення позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє ,користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії ,які не суперечать закону.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 71 ч.2 Житлового кодексу України передбачено, що якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а вразі спору - судом.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суди зобов'язані наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких доказів в підтвердження неправомірності набуття позивачем права власності на спірне житло.

Таким чином оцінивши надані суду докази, суд вважає, що вимоги грунтуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню , оскільки дії відповідача порушують право власності позивача , останній не взмозі вільно розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 50 копійок , відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст.71,72 ЖК України , ст.ст. 319, 321 , 328,334, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,213-215,218,223,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні,володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , зобов'язати ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 50 копійок .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Декаленко В. С.

Попередній документ
17529582
Наступний документ
17529584
Інформація про рішення:
№ рішення: 17529583
№ справи: 2-1896/11
Дата рішення: 30.05.2011
Дата публікації: 11.08.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (06.02.2012)
Дата надходження: 01.06.2011
Предмет позову: про відшкодування шкоди
Розклад засідань:
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2026 12:28 Шевченківський районний суд міста Києва
18.06.2021 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2022 10:20 Шевченківський районний суд міста Києва
16.09.2022 09:50 Шевченківський районний суд міста Києва
18.11.2022 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
17.03.2025 09:15 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЛОШИН СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КЛЯШТОРНИЙ ВІКТОР СЕРГІЙОВИЧ
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОЛОШИН СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
ЮРКІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
відповідач:
Гоменюк Дмитро Володмирович
Фоменко Любов Дмитрівна
Миронюк Сергій Дарійович
Свіжинський Олександр Євгенович
Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР
Худик Ірина Олександрівна
Чорноус Юрій Володимирович
позивач:
ВАТ КБ "Нардра"
Макоцей Сергій Григорович
Миронюк Марія Мілітіївна
Орлова Тамара Миколаївна
Харчук Андрій Іванович
Худик Марія Іванівна
заінтересована особа:
ВАТ КБ "Нардра"
ПАТ КБ "Нардра"
ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Менелай"
представник позивача:
Зуєва Аліна Миколаївна
третя особа:
Запорізька регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельним ресурсам"