Справа № 2-2555/11
20.06.2011 року Подільський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого -судді Декаленко В.С.
при секретарі - Хіміч А.В.
представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку ,3-я особа - відділ громадянства ,імміграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві , суд
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ,мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2004 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 у відповідача. Відповідно до п.5 вказаного договору відповідач зобов'язувався виписатись з квартири, виписати всіх прописаних, ... передати квартиру для безперешкодного користування їй не пізніше 12 листопада 2004року...» 11 листопада 2004 року відповідач зібравши всі свої речі перебрався жити за іншою, невідомою їй адресою і з того часу не повертався, свій обов'язок за договором купівлі-продажу квартири щодо зняття з реєстрації місця проживання не виконав.
Посилається на те , що після реєстрації договору в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності набула право власності на спірну квартиру.
Зазначає , що є єдиним власником спірної квартири, але відповідач залишається бути зареєстрованими за адресою спірного жилого приміщення, в якому не проживає та не користуються ним. Оскільки збереження реєстрації відповідача змушує її нести додаткові витрати, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним майном, змушена просити усунути порушення прав, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірній квартирі ,та в зв'язку з тим, що порушуються права власника вимушена звертатись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримує в повному обсязі з вищевикладених підстав , обгрунтувавши поясненнями, просить позов задовольнити .
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно , про час слухання справи повідомлявся належним чином ,по останньому відомому місцю проживання через оголошення в газеті « Урядовий кур'єр «.
Суд вважає можливим слухати справу в його відсутності, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
3-я особа в судове засідання не з”явились , про час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином , згідно наданих листів , просять слухати справу у відсутності представників , прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представників 3-х осіб, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши надані матеріали , суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні , спірна житлова площа являється двокімнатною квартирою, житловою площею 26,00 кв. м., загальною площею - 41,80 кв.м. квартира АДРЕСА_1.
З наданого суду договору купівлі-продажу від 12.10.2004 року,посвідченого приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу ,зареєстрованого в реєстрі за № 3341- вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали , а ОСОБА_2 придбала у власність спірну квартиру. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований в БТІ м. Києва від 12.11.2004 року , реєстраційне посвідчення № д-181-153 , записаний в реєстрову книгу за реєстровим № 2415( а.с. 9).
Згідно п.5 вказаного договору власники спірної житлової площі зобов'язувались скасувати реєстрацію усіх зареєстрованих у квартирі осіб , що є предметом цього договору не пізніше 12.11.2004 року ( а.с.9 ).
З наданої суду довідки форми № 3 КП « Введенське « від 16.02.2011 року за № 153 вбачається, що і на даний час відповідач є зареєстрованим за спірною адресою , що підтверджує ту обставину , що не виконано належним чином умови договору купівлі-продажу.
Згідно акту від 22.02.2011 ( а.с.12 ) КП « Введенське « зазначається , що на момент обстеження відповідач і спірній квартирі відсутній ,відсутні також будь-які його особисті речі , що підтверджує пояснення позивача в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє ,користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії ,які не суперечать закону.
Відповідно до ст.. 321 ЦК України - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суди зобов'язані наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких доказів в підтвердження неправомірності набуття позивачем права власності на спірне житло.
Таким чином оцінивши надані суду докази, суд вважає, що вимоги грунтуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню , оскільки дії відповідача порушують право власності позивача , остання не взмозі вільно розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд.
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 17 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень , відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 319, 321 , 328,334, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,213-215,218,223,224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_2 в користуванні,володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , зобов'язавши ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 17 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Декаленко В. С.