П О С Т А Н О В А № 3-309/11
05.07.2011 смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вівсяники, Вільшанського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, працюючу завідуючою Вільшанського дошкільного навчального закладу «Колосок», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 працюючи завідуючою Вільшанського дошкільного навчального закладу «Колосок»допустила порушення вимог законодавства про працю та оплату праці, а саме перевіркою проведеною 09.06.2011 року працівником інспекції праці були виявлені наступні порушення :
На підприємстві порушуються вимоги ст. 21 Закону України «Про відпустки»щодо оплати праці працівникам за час відпустки не пізніше ніж три дні до її початку. Так, наказом від 27.05.2011 року № 20 вихователю підприємства ОСОБА_2 надана щорічна відпустка тривалістю 42 календарних днів з 01.06.2011 року, за які її виплачені заробітна плата у сумі 3695,34 гривень. Згідно платіжного доручення від 31.05.2011 рок № 184 в день виплати заробітної плати а не за три дні до початку відпустки 29.05.2011 року.
На підприємстві порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України, щодо строків розрахунку при звільненні. Наприклад, підсобного працівника ОСОБА_3 звільнено з займаної посади згідно наказу від 27.05.2011 року № 21. При звільненні ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за період з 01.05.2011 року по 27.05.2011 року у сумі 859,52 гривень, компесанція за 14 календарних днів невикористаної відпустки 659,54 гривень, всього 1605,01 гривень з них утримано 162,36 гривень до виплати належить 1442,65 гривень. Виплату проведено згідно платіжного доручення від 31.05.2011 року № 184 в день виплати заробітної плати, а не вдень звільнення 27.05.2011 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що Вільшанський дошкільний навчальний заклад «Колосок»фінансується за рахунок бюджету селищної ради. Нею були вчиненні дії по видачі наказів у відповідності до трудового законодавства, але кошти не були виплачені по причині їх відсутності в селищній раді. На даний час зазначені порушення повністю усунуті.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставин справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за доцільне обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше і від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 276-280 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: