Справа № 2-1467/11
22.06.2011 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді Богінкевич С.М.,
при секретарі: Маленевській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2009 року КС «Володар» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір про надання кредитних коштів у сумі 20 000 гривень, із розрахунку 60% річних. Крім того 19.10.2009 року між КС «Володар» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір відповідно до умов, якого Відповідач 1 зобов'язувався повернути Кредитній спілці «КС Володар» кредит та сплатити відсотки за його використання із розрахунку 72% річних.
Крім того, 24 червня 2009 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та відповідачами було укладено Договір поруки , також було укладено договір поруки між Кредитною спілкою «КС Володар», ТОВ «Траєкторія» та ОСОБА_1 Відповідно до п. 1.1. позивач виступив Поручителем, та зобов'язався у випадку невиконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення суми отриманого Відповідачем 1 кредиту в розмірі 20 000 грн. 00 коп., відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання Відповідача, що виникли за Кредитним договором, згідно наданого кредитного розрахунку.
Зазначає, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач як поручитель сплатив КС «Володар» заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 8 997 гривень 04 копійки. Враховуючи зазначене позивач і просить стягнути з відповідачів зазначену суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути суму боргу в розмірі 8 997 гривень 04 копійки з ОСОБА_1, в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_2 відмовився.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів долучених до матеріалів даної цивільної справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24 червня 2009 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2403-К. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитна спілка «КС Володар» зобов'язується надати Відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах встановлених договором, а Відповідач зобов'язувався повернути Кредитній спілці «КС Володар» кредит та сплатити відсотки за його використання із розрахунку 60% річних з урахування положень Розділу 5 Кредитного договору. Розмір кредиту, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору становив 20 000 гривень. Грошовий вираз відсотків на момент укладення договору становить 3 621,92 гривні.
Також, 19 жовтня 2009 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору відповідно до умов, якого Відповідач зобов'язувався повернути Кредитній спілці «КС Володар» кредит та сплатити відсотки за його використання із розрахунку 72% річних з урахування положень Розділу 5 Кредитного договору. Розмір кредиту, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору становив 20 000 гривень. Грошовий вираз відсотків на момент укладення договору становить 5 549,59 гривні.
Кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі встановлено 24 березня 2010 року.
Судом встановлено, що 24 червня 2009 року Кредитна спілка «КС Володар» повністю виконала свої зобов'язання за Кредитним договором, видала відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ст. 1046 ЦК України Кредитний договір вважається укладеним, що свідчить, що між сторонами виникли договірні відносини.
24 червня 2009 року було укладено Договір поруки між Кредитною спілкою «КС Володар», ТОВ «Траєкторія» та Відповідачем. Відповідно до п. 1.1. позивач виступив Поручителем, та зобов'язався у випадку невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення суми отриманого кредиту в розмірі 20 000 гривень, відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання Відповідача, що виникли за Кредитним договором, згідно наданого кредитного розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2010 р. позивач отримав від Кредитної спілки «КС Володар» повідомлення про порушення зобов'язань відповідачем, в якому кредитна спілка «КС Володар» просила позивача виконати свої зобов'язання за договором поруки та сплатити заборгованість в сумі 14 447,53 гривень.
30 квітня 2010 року позивач частково виконав свої зобов'язання за Договором поруки та сплатив на користь Кредитної спідки «КС Володар» заборгованість Відповідача в розмірі 8997,04 грн., що підтверджується Прибутковими касовими ордерами № 287-1, 287-2 від 30 квітня 2010 року.
Крім того, 18 серпня 2010 року позивач надіслав Відповідачу повідомлення, в якому просив добровільно погасити заборгованість в сумі 7497,53 гривень та попередив про нарахування штрафних санкцій передбачених договором поруки. Відповідно до п. 3.2., 2.6 Договору поруки у випадку несплати Відповідачем суми, яка була сплачена поручителем, протягом 10 днів, Відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді неустойки в розмірі 20%.
Відповідач не погасив заборгованість, в зв'язку з чим у нього виникло зобов'язання перед позивачем по сплаті 20% штрафних санкцій, в сумі 1499,00 гривень. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем скала 8997,04 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 209 гривень 97 копійок, а саме судовий збір в розмірі 89 гривень 97 копійок (а.с.3), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. (а.с.2).
На підставі викладеного, ст. ст. 554, 556 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (код ЄДРПОУ 32069278) суму боргу в розмірі 8 997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 04 копійки, судові витрати в розмірі 209 (двісті дев'ять) гривень 97 копійок, а всього 9 207 (дев'ять тисяч двісті сім) гривень 01 копійку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Богінкевич С. М.