Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
Головуючий у 1 інстанції - Кіяшко В.Г.
Україна
04 квітня 2008 року справа № 22-а-651/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду складі:
Головуючого судді:
Міронової Г.М.
Суддів
Геращенка І.В., Сіваченка І.В.
при секретарі
Танцюра Н.С.
розглянувши у відкритому апеляційну скаргу
судовому засіданні в м. Донецьку ОСОБА_1
на ухвалу
Кремінського районного суду Луганської області
Від
23 жовтня 2007 року
у адміністративній справі
№ 2-а-21/07
за позовом до про
ОСОБА_1 Сватіської міської ради оскарження рішення
06 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23.10.2007 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій стверджує, що суд порушив норми процесуального права. У судове засідання 15.10.2007 року прибула з запізненням, оскільки в дорозі зламався автобус і добратися зі Сватово до Кремінної своєчасно було неможливо. Що стосується судового засідання 23.10..2007 року, то вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 23.10.2007 року по 06.11.2007 року, про що повідомила працівників суду у той же день. Надала копію епікрізу у підтвердження своїх доводів.
В судове засідання прибув позивач, який підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно ст. 199 ч. 1 п. 3 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23.10.2007 року провадження у справі було залишено без розгляду і правовою підставою було зазначено п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України (а.с. 266 т. 1).
Але п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачає закриття судом провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2007 року прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-а-21/07 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради від 08.11.2005 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: