Вирок
м. Носівка 22 квітня 2008 р.
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Драбинозі С.М.,
з участю прокурора - прокурора Носівського району Чернігівської області Герасименка О.Б.,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працівника ПП «Автолюкс» м. Київ, раніше не судимого, якому 23 січня 2008 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
встановив:
В кінці вересня 2007 року в с. Держанівці Носівського району ОСОБА_1 на присадибній ділянці господарства, яке належить ОСОБА_3 й розташоване поАДРЕСА_3, незаконно без мети збуту зібрав дикоростучі рослини коноплі для особистого споживання, незаконно переніс їх до приміщення гаража в цьому господарстві, незаконно зберігав їх там. ОСОБА_1 висушив, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану) загальною висушеною масою 5 кг 782 грами. 17 січня 2008 року працівники міліції вилучили з гаража наркотичний засіб.
На початку жовтня 2007 року ОСОБА_1 на присадибній ділянці господарства свого дядька ОСОБА_3, яка розташована в с. Держанівка поАДРЕСА_3, незаконно зібрав дикоростучі рослини коноплі без мети збуту для особистого споживання. Незаконно переніс їх до будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_4, де висушив, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану), загальна висушена маса якого становила 5,2 грами. До 06 лютого 2008 року ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб до вилучення його працівниками міліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся і пояснив, що розумів, що не можна того робити, рвав коноплю для себе, щоб потім її курити. В січня 2008 року коноплю виявили в гаражі господарства, в якому мешкає його дядько ОСОБА_3 У лютому 2008 року в квартирі знайшли наркотики тому, що він (підсудний) там час від часу курив і зовсім забувся про них. В квартирі курив для того, щоб батьки та друзі не знали про це. Він розуміє, що зробив неправильно і більше такого з ним не повториться. Дикоростучу коноплю збирав на городі свого дядька ОСОБА_3
Винність підсудного ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується об'єктивними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме: рапортом оперуповноваженого ВКР Носівського РВ (а.с 7), з якого видно, що отримана оперативна інформація про зберігання висушеної коноплі в будинку ОСОБА_3в с. Держанівка; рапортом від 17 січня 2008 року (а.с 8), з якого видно, що в господарстві ОСОБА_3в с. Держанівка поАДРЕСА_3 було виявлено та вилучено висушені стебла коноплі вагою близько 8 000 грамів; протоколом огляду місця події від 17 січня 2008 року (а. с. 15-16), з якого видно, що в гаражі ОСОБА_3в присутності понятих було виявлено та вилучено висушені стебла рослин з зеленими листками схожими на коноплю.
Показаннями свідка ОСОБА_3який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2008 року працівники міліції провели обшук в його господарстві. Ключ від гаража знаходився у його племінника ОСОБА_1 Зламавши замок, працівники міліції зайшли в гараж, виявили там висушену коноплю.ОСОБА_1 прибирав у гаражі для того, щоб ремонтувати там мотоцикли. Після цього ОСОБА_1купив новий замок і повісив його на гараж. На городі, який він (свідок) не обробляє росте конопля.
Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня як понята, коли працівники міліції проводили огляд господарства ОСОБА_3Гараж спочатку був закритий, бо у ОСОБА_3не було ключів від нього. Після того як зламали замок, працівники міліції та поняті зайшли в гараж, там було виявлено коноплю. ОСОБА_3 не обробляє город, його просили прибрати на городі, попалити коноплю.
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона двічі була понятою при розслідуванні даної кримінальної справи. Перший раз її запросили тоді, коли проводився обшук господарства ОСОБА_3в с. Держанівці Носівського району. Все було відкрито та оглянуто, крім гаража, бо в ОСОБА_3 не було ключа від замка. Ключ зі слів ОСОБА_3знаходився тільки у ОСОБА_1Коли відбивши замок, всі зайшли в гараж то там було виявлено коноплю. ОСОБА_3 сказав, що він не знає чия вона і звідки взялася. Другий раз вона була понятою тоді, колиОСОБА_1 показував, де він брав цю рослину, тобто коноплю. Вони пройшли в кінець городу іОСОБА_1 показав, де і як він зривав коноплю. Після цього він (підсудний) показав, кудою запихав зібрану коноплю в гараж. У гаражі був душник, тобто, у стіні не було однієї цеглини і він тудою запихав коноплю до приміщення гаражу.ОСОБА_1 говорив, що він назбирав коноплі для того, щоб самому курити. З гаража, який знаходиться в господарстві ОСОБА_3було вилучено 3 мішки коноплі. ОСОБА_3 город не обробляє на протязі близько трьох років
Показаннями свідка ОСОБА_6., яка в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2008 року вона була присутня в якості понятою при проведенні обшуку у квартирі, де проживаєОСОБА_1 В квартирі, яка належить матері підсудного ОСОБА_7, при огляді було знайдено в книзі подрібнену речовину зеленого кольору, яка було загорнута у папір.ОСОБА_1 казав, що ця речовина називається марихуана і вона належить йому.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2008 року її зупинила матір підсудного, ОСОБА_7, та працівники міліції, які були разом із нею і запропонували їй побути понятою при проведенні огляду у квартирі ОСОБА_7 Вони зайшли в квартиру, був проведений обшук, в ході якого виявлено, опечатано та вилучено зелену речовину. Цю речовину було знайдено у книзі.
Показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що в січні 2008 року дізналася, що в гаражі при проведенні обшуку було знайдено коноплю. Син пояснив їй, що курив коноплю. Син переживає, що так трапилось.ОСОБА_1 навчався в технікумі на протязі півтора року, але взяв академічну відпустку тому, що не було коштів для того, щоб оплачувати навчання. В даний час син працює, взагалі покинув курити, говорив їй, що зробив відповідні висновки і більше такого не робитиме.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, що ОСОБА_1 добровільно розповів та показав місце на присадибній ділянці господарства ОСОБА_3., де зірвав рослини дикоростучої коноплі, які преніс в гараж (а.с. 62-63).
Актом зважування (а.с. 17), з якого видно, що маса вилучених з гаража господарства ОСОБА_3стебел з листям рослинного походження склала 6 780 грамів.
Висновком хімічної експертизи № 062-Х від 29 січня 2008 року (а.с. 46-51), з якого видно, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді стебел з гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі, яка вилучена з гаража ОСОБА_3., містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною). Загальна маса каннабісу висушеного наданого на попереднє дослідження становила 5 782 грами.
Протоколом огляду господарства ОСОБА_3., з якого видно, що в с. Держанівці поАДРЕСА_3 на присадибній ділянці було виявлено та вилучено залишки стовбура з листям рослинного походження (а.с 60-61).
Висновком хімічної експертизи № 069-Х від 30 січня 2008 року (а.с. 68-70), з якого видно, що надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді фрагмента стебла з гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі, яка вилучена з господарства ОСОБА_3, містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною). Загальна маса каннабісу висушеного наданого на попереднє дослідження становила 20,6 грама.
Протоколом обшуку квартири ОСОБА_1 вАДРЕСА_4, з якого видно, що у квартирі було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою та висушеною рослинною масою природного походження (а.с 89).
Висновком хімічної експертизи № 149-Х від 27 лютого 2008 року (а.с. 99-102), з якого видно, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка вилучена з квартири підсудного, містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною). Загальна маса каннабісу висушеного, наданого на попереднє дослідження становила 5,2 грама.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 каннабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1. органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, предметом таких дій були особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_1. в межах даної кваліфікації доказана повністю, оскільки в судовому засіданні добуті докази, які вказують на те, що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1.
Суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1., щире каяття, відсутність судимості.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоров'я, сімейне положення, відношення до суспільно корисної праці та навчання, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_1., суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_1., відсутність у нього судимості, і приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Речовий доказ: три мішки наркотичного засобу каннабісу (марихуани) загальною масою 5 кг 782 грами, стебло коноплі з гілками, листям та верхівками масою 20,6 грама, подрібнений наркотичний засіб каннабіс загальною масою 5,2 грама підлягають знищенню.
По справі судові витрати складаються із вартості проведених судово-хімічних експертиз № 62-Х, № 69-Х, № 149-Х на суму 439,38 грн. (146,46 грн. х 3= 439,38 грн.)
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.
Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покласти обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази: три мішки наркотичного засобу каннабісу (марихуани) загальною масою 5 кг 782 грами, стебло коноплі з гілками, листям та верхівками масою 20,6 грама, подрібнений наркотичний засіб каннабіс загальною масою 5,2 грама, знищити.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати в сумі 439,38 грн.
На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя : О.В Киреєв