21.07.2011
Дело № 4-180/2011
21 июля 2011 года Хортицкий районный суд гор. Запорожья
в составе председательствующего судьи Громова И.Б.,
при секретаре Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора Пономарева С.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал жалобу на постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья Черниченко Б.В. от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, мотивируя ее ненадлежащей проверкой доводов заявления, непринятием решения по жалобе матери ОСОБА_2 ОСОБА_4
Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2011 года следователь прокуратуры вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нескольким заявлениям ОСОБА_2 на основании п.2 ст.6 УПК Украины в отношении следователя Хортицкого РО ОСОБА_3., начальника СО Хортицкого РО ОСОБА_5, о/у ОБНОН Хортицкого РО ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Постановление мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки не получено никаких данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях указанных работников Хортицкого РО состава преступлений, предусмотренных ст.ст.189,365 УК Украины.
При изучении отказного материала по заявлению ОСОБА_2 установлено, что следователем прокуратуры проверка данного заявления проведена не полно.
Из пояснений работников Хортицкого РО усматривается, что 01.12.2010 года ОСОБА_2 был задержан работниками Хортицкого РО, при задержании у него был изъят сверток с веществом, впоследствии квалифицируемым как наркотическое средство, в отношении него 03.12.2010 года было возбуждено уголовное дело по ст.309 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 утверждает, что при задержании сверток с веществом ему подбросили работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые также наносили ему удары в грудь, по лицу, разбили нос, оказывали моральное давление.
Далее ОСОБА_2 ссылается на то, что придя 24.12.2010 года в Хортицкий РО к следователю ОСОБА_3. на допрос, на него вновь было оказано моральное давление со стороны следователя и начальника СО Хортицкого РО, у него и его матери не хотели принимать ходатайство о назначении его матери защитником, ему не назначили адвоката. После этого они с матерью крепко обнялись, а следователь ОСОБА_3 и начальник СО ОСОБА_5 стали оттаскивать их друг от друга, повалили на пол, били ногами, сорвали с матери шляпу, очки и обручальное кольцо, после чего его затащили в кабинет к следователю, там ему снова угрожали, били, оказывали моральное давление.
Данные обстоятельства надлежащим образом не проверены.
Опрошенные в ходе проверки о/у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 опровергли обвинения в свой адрес и подробно пояснили об обстоятельствах задержания ОСОБА_2 и изъятия у него наркотических средств в присутствии понятых.
Опрошенные в ходе проверки те лица, на которых жалуется ОСОБА_2 отрицают свою причасность к избиению ОСОБА_2 Однако других доказательств, подтверждающих либо опровергающих заявления ОСОБА_2 не предоставлено.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №212, которое составлялось в период с 28.01.2011 года по 15.02.2011 года, у ОСОБА_2 обнаружены ушибы мягких тканей головы и лица, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному ОСОБА_2, т.е.01.12.2010 года и 24.12.2010 года.
В материалах проверки отсутствуют сведения о достоверном происхождении у него телесных повреждений.
ОСОБА_2 утверждает, что о применении к нему недозволенных методов расследования он обращался с жалобами в прокуратуру района, однако никаких мер не было принято. Данное обстоятельство не выяснялось.
ОСОБА_2 24.12.2010 года обращался в медицинское учреждение с жалобами на головную боль и боль в области сердца и пояснял при этом, что был избит работниками милиции, однако эти обстоятельства надлежащим образом не были проверены.
При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи данной жалобы на постановление следователя суд учитывает, что в отказном материале нет данных о вручении ОСОБА_2 копии постановления от 03.02.2011 года. Копию постановления заявитель получил 17.05.2011 года поэтому срок на подачу заявления об обжаловании этого постановления может быть восстановлен.
Поза вниманием следователя остались доводы заявителя о том, что ряд документов, находящихся в уголовном деле в отношении него сфальсифицированы.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд,-
Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постаноления об отказе в возбуждении уголовного дела как пропущенный по уважительной причине.
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 отменить.
Материалы направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организации дополнительной проверки.
Копию постановления направить следователю прокуратуры Хортицкого района г.Запорожья Черниченко Б.В. и ОСОБА_2
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Громов И.Б.