Справа № 3-1466/11
Іменем України
08 серпня 2011 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі - Кубрак Н.М.,
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, гр.України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого в фірма МКТМ м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП ,-
5.06.2011 року, в 12.00 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Тойота Корола, д- н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Московська в м. Ніжині, перед перехрестям на вул. Набережна, не вчасно зайняв свою смугу руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Аскона, д- н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який стояв попереду у своїй смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.1, 13.1 ПДР.
ОСОБА_2 в суді винним себе не визнав і пояснив, що коли він рухався по вул. Московській, зі сторони колгоспного ринку, то вирішив повернути на вул. Набережна. В той час, коли він наближався до перехрестя та став займати ліву смугу руху, то автомобіль марки Опель Аскона, котрий стояв перед світлофором, став рухатись заднім ходом. Він став гальмувати та подавати звуковий сигнал, проте водій автомобіля на це не зважив і допустив зіткнення з автомобілем, котрим він керував. В результаті цього бампери автомобілем зазнали механічних пошкоджень.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 5.06.2011 року він на автомобілі марки Опель Аскона рухався по вул. Московскій, зі сторони колгоспного ринку, щоб повернути на вул. Набережна. Він зайняв ліву смугу руху і зупинився перед світлофором. В цей час він почув незначний поштовх. Включивши аварійний сигнал він вийшов з автомобіля і побачив, що автомобіль марки Тойота лівою передньою частиною бампера вдарив в задню праву частину бампера його автомобіля. Пошкодження в автомобілях були незначні. Заднім ходом він на перехресті не рухався. Після того як відбулось зіткнення він сфотографував місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що коли він йшов по тротуару зі сторони магазину Терем то побачив, як автомобіль марки Тойота, що рухався по вул. Московській, став здійснювати перестроювання з правої сторони проїзної частини на ліву, для повороту на вул. Набережна, та допустив незначне зіткнення з автомобілем марки Опель Аскона, котрий стояв попереду перед світлофором. Все це відбулося на відставні 4-5 метрів від нього.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він знаходився біля магазину Фора і бачив, як автомобіль марки Опель Аскона, який стояв перед світлофором на перехресті з вул. Набережна, став рухатись заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, який в цей час знаходився позаду.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона знаходилась в автомобілі марки Тойота, яким керував ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Московська по правій стороні проїзної частини, вони вирішили повернути на вул. Набережна. Коли ОСОБА_2 став займати лівий ряд, то в цей час автомобіль марки Опель Аскона, який стояв попереду перед світлофором, став рухатись заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Тойота.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Схемою та фототаблицею, які приєднані до матеріалів справи, фотографіями місця ДТП, наданими свідком ОСОБА_4, підтверджується, що на момент ДТП автомобіль марки Опель Аскона знаходився в лівому ряду перед перехрестям на вул. Набережна в м. Ніжині, а автомобіль марки Тойота, яким керував ОСОБА_8, знаходився майже посередині проїзної частини, що свідчить про намір ОСОБА_8 здійснити перестроювання в ліву смугу руху для повороту на вул. Набережна.
З урахуванням того, що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з даними матеріалами справи, тому суд прийшов до переконання, що показання саме цих свідків відповідають дійсності, і тому саме їх слід взяти до уваги.
Що стосується показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то вони, на переконання суду, не відповідають дійсності, і зроблені вони з тією метою, щоб допомогти ОСОБА_8 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_8 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_8 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.
Суддя : Кобилецький І.Ф.