Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
05.06.2008
Справа №2-24/4352-2008
За позовом ТОВ «Промхолдинг», (95000 м. Сімферополь, вул. Київська, 4)
До відповідача Приватного охоронного підприємства «Блокпост», (95001 м. Сімферополь, вул. Полігонна, 60; вул. Шалфейна,1)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Воюша Олега Дмитровича, (Російська Федерація, м. Москва, Новотушенський проїзд, 6 корп. 1, кв. 97; адреса представника Псьол О.А. - 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Краснодарська, 18)
Про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Дробязкіна О.М., довіреність у справі
Від відповідача - Бормотова Ю.В., представник, довіреність у справі.
Третя особа - Псьол О.А., довіреність у справі
Обставини справи: ТОВ «Промхолдинг» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного охоронного підприємства «Блокпост» про визнання дій відповідача щодо захвату частки майна позивача неправомірними та зобов'язання відповідача, його посадових осіб усунути перешкоди співробітникам позивача у користуванні майном, а саме: асфальтобетонним насипом загальною площею 17825,2 кв.м., який розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4, шляхом звільнення співробітниками відповідача території та припинення охорони вказаного майна.
Ухвалою ГС АР Крим від 29.05.2008 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - фізичну особу Воюша Олега Дмитровича.
05.06.2008 р. від Воюша О.Д. надійшла позовна заява до ТОВ «Промхолдинг» з клопотанням про визнання його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 2-24/4352-2008 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою ГС АР Крим від 05.06.2008 р. суд відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Воюш О.Д. на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання щодо надходження відповідача на нерухомому майні у вигляді асфальтового насипу, що належить позивачу.
Також позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Приватного охоронного підприємства «Блокпост» на іншого відповідача, що здійснює охорону спірного об'єкту на даний час.
У судовому засіданні позивачем надане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, третьої особі та іншим юридичним, фізичним особам ушкоджувати, демонтувати частку асфальтового насипу, яка прилягає до адміністративно-управлінського корпусу та залізобетонної загороди по вул. Фрунзе, розташованій за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, яка зазначена на плані меж земельної ділянки Воюш О.Д., до розгляду справи по суті.
Ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем не надано суду відповідних доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність підстав, що унеможливлюють виконання рішення в майбутньому, крім того обраний позивачем захід забезпечення позову щодо заборони пошкоджувати, демонтувати частку асфальтового покриття не пов'язаний з предметом позову - визнання дій відповідача щодо захвату частки майна позивача неправомірними та зобов'язання відповідача, його посадових осіб усунути перешкоди співробітникам позивача у користуванні майном, через що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Приватне охоронне підприємство «Блокпост» на належного - Воюш О.Д. з підставі того, що відповідач не є стороною у спорі між позивачем та Воюш О.Д. про користування нерухомим майном, саме земельною ділянкою і розташованих на ній нежитлових приміщень.
Суд відмовив у задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що предметом спору даній справі є визнання дій відповідача щодо захвату частки майна позивача неправомірними та зобов'язання відповідача, його посадових осіб усунути перешкоди співробітникам позивача у користуванні майном та не пов'язаний зі спором про користування нерухомим майном, а саме земельною ділянкою і розташованих на ній нежитлових приміщень.
Відповідач, третя особа проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзивах на позов.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
У позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо захвату частки майна позивача неправомірними та зобов'язати відповідача, його посадових осіб усунути перешкоди співробітникам позивача у користуванні майном, а саме: асфальтобетонним насипом загальною площею 17825,2 кв.м., який розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4, шляхом звільнення співробітниками відповідача території та припинення охорони вказаного майна.
В обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що ТОВ «Промхолдинг» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 4. Перелік майна вказаний у позовній заяві.
Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. у справі № 2-17/14202.1-2006, з урахуванням ухвали САГС від 25.04.2008 р. про усунення описки у резолютивній частини постанови САГС від 17.04.2008 р. у справі № 2-17/14202.1-2006, за ТОВ «Промхолдинг» визнано право власності, зокрема, на асфальтовий насип площею 17825,2 кв.м., що складається із двох слоїв бетонного ґрунту з щебенем, фракції 40-70 мм з просоченням бітумом, розташованого усередині периметра огорожі, що знаходиться за адресою вул. Київська №4, будівельним об'ємом 106 800 куб.м. (Т.1 а.с.146-152).
Однак, за твердженням позивача, з 05.04.2008 р., відповідач знаходиться на території позивача та на даний час позивач не має можливості здійснювати господарську діяльність, так як відповідач незаконно перешкоджає позивачеві у користуванні майном, у тому числі асфальтобетонним насипом площею 17825,2 кв.м.
Також у позовній заяві вказано, що позивач позбавлений можливості реалізовувати свої законні права та інтереси, здійснювати господарську діяльність, так як відповідач незаконно перешкоджає позивачу користуватися майном, у тому числі асфальтовим насипом, власником якого є позивач.
У зв'язку цим позивач звернувся до господарського суду з відповідними позовом.
Судом встановлено, що 01.03.2008 р. між Приватним охоронним підприємством «Блокпост» та Кущевим Д.А., що діяв за довіреністю від 18.09.2006 р. та від імені фізичної особи Воюш О.Д., укладений договір № Д08/226/1 про надання охоронних послуг ( Т.1 а.с.112-114).
Відповідно до договору Приватне охоронне підприємство «Блокпост» здійснює охорону майна, що належить Воюш О.Д., а саме нежитлових приміщень загальною площею 25000 кв.м., що розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4 шляхом виставлення чотирьох охоронників цілодобово.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо захвату частки майна позивача.
Яке саме майно позивача захватив відповідач, у прохальній частині позовної заяви не вказано.
Належні докази того, що відповідач захватив частину майна позивача, а також докази, що це майно взагалі знаходилось на вказаній території, позивач не надав.
Крім того постановою від 25.04.2008 р. Прокуратури Київського району м. Сімферополя за заявою директора ТОВ «Промхолдинг» на протиправні дії співробітників міліції та невстановлених осіб, було відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у діях Воюша О.Д., співробітників Приватного охоронного підприємства «Блокпост», співробітників Київського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим ознак складу злочину.(Т. 2 а.с.24-25)
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Приватного охоронного підприємства «Блокпост» щодо захвату частки майна позивача задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.
Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача, його посадових осіб усунути перешкоди співробітникам позивача у користуванні майном, а саме: асфальтобетонним насипом загальною площею 17825,2 кв.м., який розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4, шляхом звільнення співробітниками відповідача території та припинення охорони вказаного майна.
Згідно з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, його працівники згідно з договором № Д08/226/1 від 01.03.2008р. про надання охоронних послуг на момент подання позову здійснювали охорону майна, що належить Воюш О.Д., а саме нежитлових приміщень загальною площею 25000 кв.м., що розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4.
Доказів того, що при охороні майна Воюш О.Д. працівники відповідача перешкоджали співробітникам позивача у користуванні майном, а саме: асфальтобетонним насипом загальною площею 17825,2 кв.м., який розташований за тією ж адресою, та що вказаний насип, який є у власності позивача, взагалі розташований на території, яка охоронювалась, не надано.
До матеріалів справи надана додаткова угода від 22.04.23008 р., у якій сторони Договору № Д08/226/1 досягли згоди про дострокове припинення договору № Д08/226/1 від 01.03.2008р. про надання охоронних послуг з 22.04.2008р.
З пояснень третьої особи, інші договори на охорону майна, що належить Воюш О.Д., а саме нежитлових приміщень загальною площею 25000 кв.м., що розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4, не укладались.
Тому, зважаючи на вищевказане клопотання ТОВ «Промхолдинг» про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання щодо надходження Приватного охоронного підприємства «Блокпост» на нерухомому майні у вигляді асфальтового насипу, що належить позивачу задоволенню не підлягає.
Позивачем у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про заміну відповідача у справі - Приватного охоронного підприємства «Блокпост» на іншого відповідача, що здійснює охорону спірного об'єкту на даний час.
Хто саме здійснює охорону, якого саме відповідача суд повинен за заучити до участі у справі, позивачем не визначено. У суду такі відомості відсутні.
Крім того, підставами позову є дії, які були здійснені до пред'явлення позовної заяви, отже вони не можуть бути підставами позову до іншого відповідача.
Тому суд у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.
За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у позові слід відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 09.06.2008 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.