Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
19.05.2008
Справа №2-16/17732-2007А
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес - Крим» (95006, м. Сімферополь, вул.. Західна, 3)
До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ( 95053, м. Сімферополь, вул.. Мате Залки, 1/9)
Про скасування рішення
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.
Від позивача - Чепа А.Г. - представник, дов. № 1 від 25.04.2008 року
Від відповідача - Шиленко О.В. державний податковий інспектор, №18334/9/10 від 15.12.2005 року
Суть спору - Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілодес - Крим» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ДПІ в м. Сімферополі в якій прохає суд скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі від 06.08.2007 року № 0006512303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Юнілодес -Крим» в розмірі 17 154,85 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечує вважає, що вимоги позивача являються не обґрунтованими, такими, що суперечать нормам діючого законодавства та не підлягають задоволенню.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 19.05.2008 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
26 липня 2007 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за результатами якої складено акт № 005569.
На підставі висновків вказаного акту ДПІ в м. Сімферополі ь було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2007 року № 0006512303 в сумі 17 154,85 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Як вбачається з акту перевірки від 26.07.2007 року перевіркою встановлено реалізацію торговим представником ТОВ «Юнілодес -Крим» Мироненко Д.С. товару на загальну суму 3430,97 грн. суб'єкту підприємницької діяльності Куртаметову Р.Р. без застосування РРО, КОРО, РК, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР .
Вказаний акт перевірки був покладений в основу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2007 року № 0006512303 яким до ТОВ «Юнілодес - Крим» застосована сума штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 154,85 грн. ( п'ятикратний розмір вартості проданих товарів 3430,97 грн.)
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2007 року позивач ТОВ «Юнілодес - Крим» відповідно до накладної № 1-353/07 передав покупцю Мироненко Д.С. товар на суму 3430,97 грн. товар на вказану суму був отриманий покупцем Мироненко Д.С. 26.07.2007 року, в місці реалізації товару 26.07.2007 року розрахунки не здійснювались.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановляються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників.
Згідно до ч.2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Так, виходячи з пояснень які в судовому засіданні надав представник позивача гроші від торгового представника Мироненко Д.С. в сумі 3430,97 грн. ТОВ «Юнілодес - Крим» за товар по накладній № 1-353/07 отримало лише 01.08.2008 року , про що свідчить копії фіскального чеку № 3571 від 01.08.2007 року, тобто з боку ТОВ «Юнілодес - Крим» не було порушення які зафіксовані в акті перевірки від 26.07.2007 року відносно не застосування РРО, КОРО, РК, та відповідно не було порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР .
Викладене свідчить про те, що фактично порушення вимог ст. 3 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР позивачем не було допущено, у зв'язу з чим застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним.
Доказів того, що позивачем не проведено через РРО розрахункову операцію на суму 2430,97 грн. і зазначені в акті перевірки товари дійсно придбавались не Мироненко Д.С. , суду не надано.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, належних доказів відносно правомірності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Сімферополі від 06.08.2007 року № 0006512303 до ТОВ «Юнілодес -Крим» в розмірі 17 154,85 грн. відповідачем по справі не надано.
Також позивач у своїй позовній заяві та поясненнях вказує, що перевірка підприємства ТОВ «Юнілодес - Крим» проведена працівниками ДПІ в м. Сімферополі з перевищенням своїх повноважень, у зв'язку з чим грубо порушили Встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» порядок проведення перевірок.
Однак суд не погоджується з висновками позивача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8, 9, 10 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні» № 509- XII від 14.02.1990 року визначені функції органів податкової служби, в які входить, здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Відповідно до ст. 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР контроль за дотриманням вимог вказаного закону здійснюють органи державної податкової служби.
Також, згідно до п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні»№ 509- XII від 14.02.1990 року органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України мають право, зокрема : здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Крім того, статтею 11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні»№ 509- XII від 14.02.1990 року передбачено право органів державної податкової служби щодо здійснення документальних не виїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів і інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу, на які згідно до закону України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України і його установ.
16.02.2005 р. набув чинності Закон України від 12.01.2005 р. N 2322 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)", яким були визначені вимоги до порядку перевірок податковими органами. Так, згідно з частиною восьмою статті 111 Закону N 2322 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Разом з тим, Законом України від 25.03.2005 р. N 2505 були внесені відповідні зміни, а саме: статтю 111 Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України від 06.07.95 р. N 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.95 р. N 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Таким чином, відповідачем була проведена позапланова перевірка, з дотриманням норм чинного законодавства. Оскільки в направленні на перевірку № 310,311 є підпис торгового представника ТОВ «Юнілодес - Крим» відносно того, що з направленням він ознайомлений та один його примірник отримав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 19.05.2008 р.
Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 26.05.2008 року .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити
2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Сімферополі від 06.08.2007 року № 0006512303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Юнілодес -Крим» в розмірі 17 154,85 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 31115095700002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес - Крим» (95006, м. Сімферополь, вул.. Західна, 3) 03,40 грн. державного мита.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.